掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
中圖價(jià):¥61.7
加入購(gòu)物車
鐮刀與城市:以上海為例的死亡社會(huì)史研究 版權(quán)信息
- ISBN：9787552028348
- 條形碼：9787552028348 ; 978-7-5520-2834-8
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊(cè)數(shù)：暫無(wú)
- 重量：暫無(wú)
- 所屬分類：>
鐮刀與城市:以上海為例的死亡社會(huì)史研究 本書(shū)特色
死亡，令人畏懼，又無(wú)法避免。作者在本書(shū)中選擇了一個(gè)司空見(jiàn)慣，但從未引起學(xué)界注意的對(duì)象——死亡，作為考察的對(duì)象。 死亡是城市生活中不可避免的話題，卻少見(jiàn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)分析。 當(dāng)傳統(tǒng)的中國(guó)喪葬習(xí)俗遭遇現(xiàn)代化的城市管理，又產(chǎn)生了怎樣的火花？ 在上海繁華的另一面，也許是我們從未見(jiàn)到的陰暗和沉重。
鐮刀與城市:以上海為例的死亡社會(huì)史研究 內(nèi)容簡(jiǎn)介
從古至今，死亡一直籠罩著每一個(gè)人。整個(gè)民國(guó)時(shí)期，上海吞噬了無(wú)數(shù)人的生命。散落在公共場(chǎng)所的裸露尸體對(duì)社會(huì)秩序和公共衛(wèi)生構(gòu)成威脅。在近代上海這個(gè)移民城市中，不同的社會(huì)群體有著各自的喪葬習(xí)俗和死亡文化，他們?nèi)绾芜m應(yīng)現(xiàn)代化的城市管理？ 本書(shū)以死亡、死者和喪葬習(xí)俗為中心，全面梳理了開(kāi)埠以來(lái)上海喪葬習(xí)俗和死亡管理的歷史，展現(xiàn)了近代化與城市化過(guò)程中，死亡這一古老話題與新時(shí)代的碰撞。
鐮刀與城市:以上海為例的死亡社會(huì)史研究 目錄
中文版序
前言
**章死神與上海： 評(píng)估死亡
第二章會(huì)館、善會(huì)和同鄉(xiāng)社團(tuán)對(duì)死亡的管理
第三章殯葬公司和死尸處理的商業(yè)化
第四章*后的安息之所： 從墳地到現(xiàn)代墓地
第五章外國(guó)公墓和租界中的死亡
第六章死無(wú)人知
第七章死亡的代價(jià)與葬禮
第八章火葬： 從社會(huì)詛咒到政治規(guī)定
第九章社會(huì)主義時(shí)期的死亡管理
結(jié)論
注釋
參考文獻(xiàn)
展開(kāi)全部
鐮刀與城市:以上海為例的死亡社會(huì)史研究 節(jié)選
前言 本書(shū)誕生并不在計(jì)劃中，或者說(shuō)，它是一個(gè)意外的產(chǎn)物。我從來(lái)沒(méi)有想過(guò)自己會(huì)把注意力放在死亡研究這樣一個(gè)選題上。就像我許多同仁那樣，我可以追溯一些指引我選擇各種歷史問(wèn)題進(jìn)行研究并*終將其成書(shū)的潛在力量，即便這些選擇既不是有意為之也不是深思熟慮的結(jié)果。我對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的研究和我的家庭在第二次世界大戰(zhàn)（以下簡(jiǎn)稱“二戰(zhàn)”）中的經(jīng)歷背景產(chǎn)生了共鳴。對(duì)于妓女、難民、貧民窟居民和其他一些社會(huì)上的無(wú)名之輩的研究，則很可能和我成長(zhǎng)在由辛勤工作的體力勞動(dòng)者所組成的多文化環(huán)境有關(guān)。這本書(shū)獻(xiàn)給那些哺育我成人的長(zhǎng)輩們，但和任何人的經(jīng)歷無(wú)關(guān)。 起初，我涉入上海的死亡研究是和葉文心教授（加州大學(xué)伯克利分校）以及和一系列我在2003年起開(kāi)始組織的歷史工作坊和視覺(jué)史料有關(guān)。在2004年?yáng)|京召開(kāi)的第二次會(huì)議上，我們將“身體”作為工作坊的主題。由于當(dāng)時(shí)我的研究主題集中于二戰(zhàn)時(shí)的上海，士兵遺體的視覺(jué)呈現(xiàn)提供了一個(gè)研究的潛在路徑。我對(duì)出于宣傳需要而特制的、那些軍事行動(dòng)中的士兵形象并無(wú)興趣，我的研究焦點(diǎn)是遭受苦難的身體、戰(zhàn)爭(zhēng)給人所帶來(lái)的痛楚和傷痕、戰(zhàn)斗中的死亡以及戰(zhàn)爭(zhēng)記憶。我對(duì)檔案館的**次“掃蕩”，除了1937年大屠殺的巨大傷亡資料之外，只找到了很少的軍事死亡資料，這讓我非常沮喪和驚奇。除了醫(yī)院所記載的傷兵名單和冷冰冰的數(shù)值記錄之外，對(duì)于犧牲的中國(guó)士兵并無(wú)其他記錄。*終，在幾年之后，我嘗試對(duì)1932年“一·二八”事變的一些傷亡材料進(jìn)行了發(fā)掘。 對(duì)于檔案的探索和發(fā)掘帶來(lái)了非比尋常的收獲，打開(kāi)了上海戰(zhàn)時(shí)死亡諸多問(wèn)題的窗戶，這*終催生了那些關(guān)于上海死亡方面更大范圍的問(wèn)題。死亡問(wèn)題在近代上海和其他中國(guó)城市中是非常重要的問(wèn)題，但在過(guò)去20年浩如煙海的歷史學(xué)研究中，這個(gè)題目幾乎是消失的。盡管城市史研究越來(lái)越犀利地聚焦于城市一系列的日常生活，尤其是特定人群和文化發(fā)展領(lǐng)域，但死亡在研究中很少被提及。在早期的歷史研究中，死亡與政治暴力、鎮(zhèn)壓以及就地處決（比如1927年的“四一二”事件）相聯(lián)系，但是這些都是集中和匿名的死亡。在死亡的另一端，尤其是在革命和戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，死神的鐮刀收割著個(gè)體生命。從1911年前的清政府官員到民國(guó)時(shí)期的宋教仁，再到史量才，政治暗殺達(dá)到了頂點(diǎn)，這些國(guó)民黨人、通敵者和日本特務(wù)機(jī)關(guān)里的野蠻殺手在中日戰(zhàn)爭(zhēng)初期胡作非為。但是這仍屬于政治暴力的范疇。 我們能從中國(guó)城市或者像上海這樣一個(gè)大都會(huì)的日常死亡中得到什么？事實(shí)上，就像本書(shū)后文會(huì)討論的那般，答案非常簡(jiǎn)短。鑒于中國(guó)城市中死亡數(shù)據(jù)的重要性以及在公共空間中顯而易見(jiàn)的存在——如葬禮、棺材在街上的運(yùn)輸或者露尸，我認(rèn)為用大眾或者街頭文化的方式來(lái)做這個(gè)研究應(yīng)該可行。即便在衛(wèi)生和公共健康領(lǐng)域的研究中，死亡只是和（有時(shí)也不都是這樣）衛(wèi)生情況、傳染病或者公共衛(wèi)生政策相聯(lián)系。 有關(guān)中國(guó)死亡的學(xué)術(shù)性研究通常屬于人類學(xué)的范疇。將死亡置于近代中國(guó)社會(huì)史之中的*嚴(yán)肅的嘗試是由華琛（James Watson）和羅友枝（Evelyn Rawski）于1985年所編寫(xiě)的《晚清和近代中國(guó)的葬俗》（Death Ritual in Late Imperial and Modern China）。然而大體上說(shuō)，這本書(shū)將注意力放在了中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)。羅梅君（Mechthild Leutner）關(guān)于近代北京的研究提供了將死亡置于城市進(jìn)行考察的驚鴻一瞥，但是由于研究的時(shí)間跨度太大，在一定程度上削弱了其原本的研究目的。在中國(guó)學(xué)術(shù)界，除了一些論文之外，死亡在歷史研究中幾乎是徹底缺失的。所有現(xiàn)存的相關(guān)研究——大部分出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代——主要集中于喪葬史以及清朝以降的喪葬習(xí)俗、葬禮和墳?zāi)埂?duì)近代以來(lái)的喪葬研究非常少，而且僅限于哲學(xué)范疇。這些研究的地理范圍覆蓋全國(guó)，其中有三個(gè)研究更關(guān)注江蘇浙江、四川和長(zhǎng)江下游地區(qū)。城市則從來(lái)不在死亡研究的相關(guān)范圍內(nèi)。 為了理解中國(guó)的死亡，*經(jīng)典的學(xué)術(shù)成果是高延（de Groot）和盧公明（Doolittle）關(guān)于19世紀(jì)福建的研究。這些非凡論著，尤其是高延的研究，極其翔實(shí)。不過(guò)他們的研究聚焦在泉州地區(qū)精英的葬禮和下葬儀式，并沒(méi)有告訴我們城市在19世紀(jì)中葉的發(fā)展之后是如何處理死亡問(wèn)題的。直到顧德曼（Bryna Goodman）和羅威廉（Willian Rowe）分別對(duì)上海和漢口的同鄉(xiāng)會(huì)進(jìn)行研究之后，如何管理城市中的死亡問(wèn)題，才有了些許眉目。他們*卓越的貢獻(xiàn)是讓我們知道了晚清和民國(guó)時(shí)期城市中死亡的不同方面。有關(guān)上海社區(qū)網(wǎng)絡(luò)在管理死亡問(wèn)題中所扮演的角色，日本歷史學(xué)家帆刈浩之（Hiroyuki Hokari）做過(guò)有見(jiàn)地的研究。這個(gè)簡(jiǎn)短的回顧表明，對(duì)近代上海死亡問(wèn)題的歷史研究幾乎無(wú)異于白手起家，歐洲史在這方面則有非常豐富多樣的研究成果。 在歐洲，死亡史是和法國(guó)歷史學(xué)家菲利普·阿利埃斯（Philippe Ariès）的研究成果聯(lián)系在一起的。他的主要研究方向是西方文化中的死亡，他的研究不僅對(duì)這個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生了很大的影響，還形塑了這個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域。但是歷史學(xué)家對(duì)死亡產(chǎn)生興趣要比阿利埃斯的研究早了20年，自20世紀(jì)60年代始，相關(guān)成果主要以書(shū)本和論文的形式面世。這些研究成果融入了“思想史”范疇下的更宏大的歷史研究趨勢(shì)。19即便歷史學(xué)家、人類學(xué)家和社會(huì)學(xué)家對(duì)死亡史有了新的發(fā)掘，但“死亡史”這種表達(dá)方式在接下來(lái)的幾十年里逐漸消失。我自己的特殊興趣是都市背景下的死亡及死尸，盡管前現(xiàn)代階段的城市可能在我的研究中占了更多比重。21英國(guó)歷史學(xué)家們對(duì)從歷史的角度研究死亡有卓越的貢獻(xiàn)。總的來(lái)說(shuō)，維多利亞時(shí)代吸引了絕大多數(shù)歷史研究者的目光。通過(guò)使用常規(guī)的歷史材料以及私人文件，英國(guó)歷史學(xué)家們審視了城市中死亡空間的變化（尤其是從教堂墓地到現(xiàn)代墓地，再到火葬的變化）、、死亡的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義（特別是死尸的商品化進(jìn)程）、、通過(guò)研究私人領(lǐng)域的喪慟和哀悼來(lái)揭示個(gè)人的情感領(lǐng)域。這些成果促使了我將死亡的經(jīng)驗(yàn)置于中國(guó)的文化框架以及上海的都市背景之下。在這座城市里，外國(guó)人和中國(guó)人都介入重新定義處理死者的規(guī)范和習(xí)俗的過(guò)程。 在19世紀(jì)中葉開(kāi)埠之前，上海一直是長(zhǎng)江中下游一個(gè)次要的城市，但是對(duì)于一些重要的貨物來(lái)說(shuō)，比如棉花，上海作為一個(gè)商業(yè)港口已經(jīng)扮演著舉足輕重的角色。自宋朝始，上海就設(shè)有海關(guān)，城市因貿(mào)易而興，吸引了來(lái)自中國(guó)各地?cái)?shù)量眾多的旅居者。18世紀(jì)時(shí)，這些群體已經(jīng)組建了同鄉(xiāng)組織——會(huì)館和公所，這些組織在管理同鄉(xiāng)群體、規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、維系群體內(nèi)部以及他們與出生地之間緊密聯(lián)系方面扮演了重要的角色。隨著19世紀(jì)40年代外國(guó)租界的建立，城市的社會(huì)結(jié)構(gòu)和空間布局都發(fā)生了劇烈的變化。商業(yè)的發(fā)展，然后是工業(yè)的發(fā)展，吸引了成百上千的人來(lái)上海尋找工作和商業(yè)良機(jī)，旅居者群體呈現(xiàn)數(shù)量膨脹并多樣化的現(xiàn)象，使上海成了一座龐大的移民城市。而另一些移民——西方人、日本人、印度人等——把上海變成了一座復(fù)雜的國(guó)際化大都市。對(duì)于死亡，每個(gè)群體都有自己的信仰和一整套習(xí)俗。 上海*早以老城及其沿黃浦江的商業(yè)區(qū)和港區(qū)為中心，在兩個(gè)小的外國(guó)地界——英租界和法租界——成為城市的經(jīng)濟(jì)、文化和政治中心之后，上海的城市空間和行政格局便發(fā)生了轉(zhuǎn)換。到了19—20世紀(jì)之交的時(shí)候，城市發(fā)展的重心偏向于外國(guó)人政治控制的區(qū)域，即上海工部局治理的公共租界和上海公董局管轄的法租界，以及行政中心在老城并包含新城區(qū)閘北的華界（閘北坐落于蘇州河北岸并向北延展）（詳見(jiàn)地圖1.1，見(jiàn)后文）。上海的發(fā)展以三分天下的格局展開(kāi)，在同一塊城市范圍內(nèi)有三個(gè)自治的地域，每一個(gè)都有自己的市政機(jī)構(gòu)、法律規(guī)定和行政傳統(tǒng)。國(guó)家的力量在這座城市中很弱。大多數(shù)市政管理的事務(wù)，三個(gè)行政區(qū)域之間幾乎沒(méi)有任何形式的合作。死亡恰恰就是一個(gè)灰色的區(qū)域，主要靠家庭成員和同鄉(xiāng)會(huì)來(lái)解決，僅有的數(shù)據(jù)記錄顯示，他們直到1937年中日戰(zhàn)事全面爆發(fā)才不再直接介入該事項(xiàng)的處理。 上海的獨(dú)特性能不能使其死亡社會(huì)史與其他中國(guó)城市有所不同？**，我認(rèn)為在如此多元的城市旅居者群體所構(gòu)成的社會(huì)景觀之下，*強(qiáng)勢(shì)的是江南地區(qū)的文化，有大量旅居者從江南地區(qū)來(lái)到上海。和其他商業(yè)或者政治中心如漢口、南京和北京相比，上海的中國(guó)人群體中顯著的多樣化并無(wú)太大區(qū)別。第二，外國(guó)勢(shì)力的存在也在都市的構(gòu)造上又增加了一層不同的社會(huì)、文化和宗教活動(dòng)。盡管這些活動(dòng)確實(shí)影響了城市的死亡管理，但推動(dòng)變化的主要因素是“前進(jìn)”中的現(xiàn)代化進(jìn)程。在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)人扮演著主要的角色，就像在其他中國(guó)城市中所發(fā)生的那樣。在死亡的領(lǐng)域內(nèi)，法律法規(guī)、儀式呈現(xiàn)和殯葬習(xí)俗的發(fā)展在尊重既有價(jià)值觀以及城市化和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型力量之間砥礪前行。 在上海及中國(guó)南部的城市里，對(duì)于死者的照顧是家庭成員以及同鄉(xiāng)會(huì)館或者慈善機(jī)構(gòu)的責(zé)任。雖然宗教會(huì)介入儀式的操辦中，但宗教機(jī)構(gòu)實(shí)際上并不在死亡管理中扮演任何角色，中國(guó)政府也如此，直到1927年國(guó)民黨政府的成立。所有中國(guó)人*關(guān)心的事情是尋求一處體面的下葬之地，一處個(gè)人專屬的、單獨(dú)的或者家族共有的安葬之所。像義冢那樣將遺體埋在一起，或者像“地上棺”那樣將遺體隨地處置的做法，會(huì)對(duì)社會(huì)規(guī)范造成挑戰(zhàn)，而且也被認(rèn)為會(huì)對(duì)生者造成潛在的破壞性影響。不體面的葬禮不僅被認(rèn)為是危險(xiǎn)的——會(huì)有死不瞑目的游蕩惡魂，也被認(rèn)為是社會(huì)秩序缺失的信號(hào)，而這是要不惜一切代價(jià)避免的。*終，旅居者對(duì)葉落歸根的*高訴求產(chǎn)生了一種文化。和西方不同的是，中國(guó)人將出生地視為一個(gè)神圣的地方，并定義和塑造了一種與眾不同的、精心構(gòu)建的系統(tǒng)和因殯葬所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。 整個(gè)民國(guó)時(shí)期的上海，就像一個(gè)巨大的葬禮，吞噬著成千上萬(wàn)的生命，即便在和平時(shí)期亦是如此。上海和前現(xiàn)代的法國(guó)城市或者**次工業(yè)革命期間的英國(guó)城市（尤其是倫敦）并無(wú)區(qū)別，它榨干了農(nóng)村的人口以維持城市的生命線。29但在20世紀(jì)之前，歐洲城市的死亡率已經(jīng)急劇下降，但在上海，不斷擁入的移民不僅僅給這座城市提供了維系工業(yè)和商業(yè)發(fā)展所需的關(guān)鍵人力資源，而且還填補(bǔ)了因持續(xù)大量死亡所帶來(lái)的勞動(dòng)力缺口。無(wú)親無(wú)故或者親屬無(wú)法接濟(jì)的窮人死在或被扔在街頭、人行道上、廣場(chǎng)上、市場(chǎng)里、后巷中，事實(shí)上，任何地方皆有可能。露尸成為對(duì)社會(huì)秩序的一種危害和對(duì)公共衛(wèi)生安全的一種隱患。在上海，照顧窮人和赤貧人群、活人和死人，成為慈善社團(tuán)*主要的工作。 在研究上海死亡史的過(guò)程中，我的興趣主要在大都市背景下的死亡形式和表達(dá)，大眾與死亡有關(guān)的行為和信仰是如何經(jīng)由時(shí)光演變的，以及從晚清到中華人民共和國(guó)成立后10年之間管理死亡的模式。盡管信仰和習(xí)俗可以慢慢變化，但不同的因素和事件會(huì)促使對(duì)新殯葬習(xí)俗的逐步適應(yīng)和*終接受。戰(zhàn)爭(zhēng)就是這樣一種事物，它能創(chuàng)造一種環(huán)境，在這種環(huán)境下，社會(huì)會(huì)松動(dòng)對(duì)約定俗成的儀式的控制。國(guó)家力量是另一股推動(dòng)變革的主要力量，特別是行政機(jī)構(gòu)部門和政權(quán)試圖通過(guò)介紹或者強(qiáng)推其政策和規(guī)定，使社會(huì)發(fā)生重要的調(diào)整和轉(zhuǎn)變。外國(guó)租界試圖推行改善公共衛(wèi)生問(wèn)題的法律規(guī)定，而國(guó)民黨和共產(chǎn)黨政權(quán)則致力于更激進(jìn)地規(guī)范和轉(zhuǎn)換幾乎一整個(gè)和處理死者有關(guān)的殯葬習(xí)俗和信仰的體系。從晚清時(shí)期的放任不管，到新中國(guó)政權(quán)下的法律規(guī)定，死尸成為一個(gè)關(guān)注的焦點(diǎn)，也成為國(guó)家和社會(huì)間一種張力的來(lái)源。 本研究的范圍是由史料和所選擇的敘述對(duì)象而決定的。從城市開(kāi)埠進(jìn)行對(duì)外貿(mào)易的19世紀(jì)開(kāi)始進(jìn)行考察，1865年是一個(gè)標(biāo)志性的時(shí)間點(diǎn)，租界開(kāi)始進(jìn)行5年一次的人口普查。作為一名歷史學(xué)家，除了社會(huì)規(guī)范、傳統(tǒng)慣例和法律規(guī)定之外，我也關(guān)心人口，對(duì)人口的統(tǒng)計(jì)將提供一個(gè)研究人口中死亡情況的必要基礎(chǔ)。本研究的時(shí)間下限是由兩個(gè)因素決定的。在上海，檔案材料開(kāi)放的年限只到1965—1966年，對(duì)依靠一手材料所做的研究而言，這個(gè)時(shí)間門檻并不低，所能提供的材料很有限。此外，十年特殊時(shí)期將先前和死亡有關(guān)的殯葬習(xí)俗幾乎全部抹去，那些仍然維持這些做法的建筑也被破壞。也就是在此期間，火葬*終成為處理遺體的標(biāo)準(zhǔn)做法。 這部書(shū)中有部分檔案來(lái)源是歐洲和美國(guó)的圖書(shū)館及檔案館，但是大部分資料都收集于上海檔案館。“死亡的檔案”既豐富又粗略。其中有一大部分資料是從上海的兩個(gè)租界檔案中獲得的，并不是有意為之，這反映了檔案的情況。“死亡管理”在1927年之后的民國(guó)政府心目中，直到1937年中日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)之前都不處于優(yōu)先的位置，而晚清的檔案或那些善會(huì)的檔案則大部分無(wú)跡可尋。死亡檔案的殘缺也有其他原因。市政當(dāng)局在基礎(chǔ)設(shè)施（比如墓地）的日常管理方面產(chǎn)生了數(shù)量可觀的檔案，但是大部分檔案和干涉或管理城市中那些與死亡有關(guān)的各式機(jī)構(gòu)沒(méi)有關(guān)系。報(bào)紙是補(bǔ)充檔案材料的主要材料來(lái)源，給本研究注入了更具體的張力感并喚起社會(huì)關(guān)注。 *后，本研究廣泛收集和使用視覺(jué)材料，在研究中偏向于使用和戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的圖片。就像華如璧（Ruby Watson）所指出的那樣：“中國(guó)的流行宗教并不怎么重視靈魂的救贖”，而這恰是基督教所重視的。從中世紀(jì)歐洲開(kāi)始，豐富的視覺(jué)形象向信教者所展現(xiàn)的不僅僅是基督之死，而是死亡的系列呈現(xiàn)：“視覺(jué)文化向人們展示了他們?nèi)粘Ｉ钪械乃劳觥！钡谥袊?guó)卻不是這樣，恰恰相反，死亡被認(rèn)為擁有一種無(wú)處不在的負(fù)面影響，而且應(yīng)該眼不見(jiàn)為凈。死亡僅有的視覺(jué)呈現(xiàn)是死者的肖像畫(huà)，后來(lái)被照片所代替。中國(guó)畫(huà)家不會(huì)畫(huà)任何類似于表現(xiàn)死亡或者表示死亡存在的內(nèi)容，而這在歐洲畫(huà)中是常見(jiàn)的。即便是在20世紀(jì)，照片也不會(huì)拍攝遺體或者死者的棺材。但總的來(lái)說(shuō)，照相機(jī)記錄了殯葬習(xí)俗的方方面面以及葬禮空間，這有時(shí)能幫助填補(bǔ)文字檔案的空白。頗為重要的是，試圖從涉及死亡、捎帶提及一個(gè)角色去世的文字文本中來(lái)辨析死亡是無(wú)法提供任何確鑿證據(jù)的。中國(guó)文化將死亡圍上了一堵厚厚的無(wú)聲之墻。 我開(kāi)始這項(xiàng)研究時(shí)的雄心，是為了探索那些歷史中死者的心性，期望能書(shū)寫(xiě)一部社會(huì)文化史，既包含和尸體有關(guān)的行為和規(guī)定，又包含和死亡、悲傷、哀悼有關(guān)的個(gè)人情感。但是私人領(lǐng)域的情感研究并不在我的研究范圍里。我可以通過(guò)研究人們是如何對(duì)特定環(huán)境作出反應(yīng)，尤其是當(dāng)官方的規(guī)定與他們的信仰相沖突的時(shí)候，來(lái)感知人們對(duì)死亡的情感是隨著時(shí)間的推移而變化。這本書(shū)試圖通過(guò)研究死亡中一些既定方面的系列小問(wèn)題，來(lái)敘述19—20世紀(jì)上海這座國(guó)際大都市中的死亡社會(huì)史。大部分情況下，研究的焦點(diǎn)將集中在正常死亡上，意外死亡或者因戰(zhàn)火、謀殺以及自殺所造成的血腥死亡不在研究的范圍之列。謀殺是一個(gè)令人感興趣的研究主題，即便上海遠(yuǎn)不是流行故事中所描述那樣的“謀殺之地”，而且有時(shí)候歷史學(xué)家也免不了去想象一些事情，但上海的確有殺人犯，在檔案中也有很多謀殺的案例，能把歷史學(xué)家?guī)Щ氐街\殺現(xiàn)場(chǎng)。自殺是一個(gè)被寫(xiě)過(guò)很多次的題目，尤其是女性的自殺。除了侯艷興的研究之外，還有顧德曼從另一個(gè)角度來(lái)研究的作品，但是大部分的研究都僅集中于對(duì)數(shù)據(jù)的分析，而少有對(duì)檔案館中待歷史學(xué)家發(fā)掘的眾多個(gè)人案例進(jìn)行深入研究的嘗試。上海的死亡研究和死亡文化研究，以及中國(guó)其他城市的類似研究，仍大有可為。
鐮刀與城市:以上海為例的死亡社會(huì)史研究 作者簡(jiǎn)介
安克強(qiáng)（Christian Henriot） 艾克斯·馬賽大學(xué)亞洲研究系的歷史學(xué)教授，法國(guó)著名的漢學(xué)家，國(guó)際知名的上海史專家。先后畢業(yè)于美國(guó)斯坦福大學(xué)（歷史學(xué)碩士，1982年），索邦大學(xué)（1983年，歷史學(xué)博士學(xué)位）和社會(huì)科學(xué)高等研究院（EHESS，1992年國(guó)家博士學(xué)位）。他是《歐洲東亞研究雜志》的創(chuàng)始人之一，也是法國(guó)里昂大學(xué)東亞學(xué)院的創(chuàng)建人。他曾多次擔(dān)任美國(guó)各大學(xué)（斯坦福大學(xué)，加利福尼亞大學(xué)，伯克利分校，俄勒岡大學(xué)）的客座教授，并曾獲得著名的斯坦福人文中心頒發(fā)的“數(shù)字人文獎(jiǎng)學(xué)金”（2006-2007年）。還曾獲得德國(guó)“洪堡基金”等多項(xiàng)榮譽(yù)。 他的研究主要集中于上海史、影像史和數(shù)字歷史，目前已出版了十余本研究著述，包括《上海妓女：19—20世紀(jì)中國(guó)的賣淫和性》（1997年）；《上海地圖集：1849年至今的空間和表象》（1999年）；《新前沿：帝國(guó)主義在東亞的新社區(qū)》（2000年）；《朝陽(yáng)下的陰影：上海在日本占領(lǐng)時(shí)期）》（2004年）；《1927—1937年的上海：市政權(quán)、地方性和現(xiàn)代化》（2004年被譯為中文出版）；《可視化中國(guó)：歷史敘事中的圖像》（2012年）；《歷史中的圖像：近代中國(guó)的圖像與公共空間》（2012年）；《上海人口史1865—1953年：一本資料匯編》（2018）等。 他長(zhǎng)期從事數(shù)字歷史研究，并創(chuàng)建了一個(gè)國(guó)際影響頗大的視覺(jué)上海（Virtual Shanghai）網(wǎng)站，這是一個(gè)從19世紀(jì)中葉至今有關(guān)上海歷史的資源平臺(tái)。該平臺(tái)系統(tǒng)收集了有關(guān)上海的原始檔案、歷史照片、歷史地圖、原始數(shù)據(jù)等各類珍貴史料和研究性論著等文獻(xiàn)，方便學(xué)者、學(xué)生和廣大史學(xué)愛(ài)好者使用。該平臺(tái)還使用了功能強(qiáng)大的WebGIS制圖工具，用于空間分析和實(shí)時(shí)地圖繪制，這有助于從技術(shù)層面推進(jìn)數(shù)字歷史的發(fā)展。
書(shū)友推薦
- >
回憶愛(ài)瑪儂
- >
小考拉的故事-套裝共3冊(cè)
- >
推拿
- >
隨園食單
- >
姑媽的寶刀
- >
人文閱讀與收藏·良友文學(xué)叢書(shū):一天的工作
- >
中國(guó)人在烏蘇里邊疆區(qū):歷史與人類學(xué)概述
- >
名家?guī)阕x魯迅:朝花夕拾
本類暢銷
