掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫追兇:破譯犯罪現場的156個冷知識
-
>
法醫追兇:偵破罪案的214個冷知識
中國法院2021年度案例(人格權糾紛) 版權信息
- ISBN：9787521617184
- 條形碼：9787521617184 ; 978-7-5216-1718-4
- 裝幀：70g輕型紙
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
中國法院2021年度案例(人格權糾紛) 本書特色
2021年繼續推出數據庫增值服務！國家法官學院、*高人民法院司法案例研究院隆重推出簡便易用、權威實用，打造“好讀好用”的案例！ 權威的作者 國家法官學院自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，至今已有10年，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。自2020年起，叢書由國家法官學院與*高人民法院司法案例研究院共同編輯，每年年初定期出版。 強大的規模 今年推出23本，含傳統和新近的所有熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎和較強的代表性。 獨特的內容 不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點問題。 不再有冗長的分析，主審法官撰寫“法官后語”，展現裁判思路方法。 數據庫增值服務 2021年繼續推出數據庫增值服務，凡購買本書，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費使用往年同類案例數據庫，并可免費下載民法典全文及新舊對照。
中國法院2021年度案例(人格權糾紛) 內容簡介
本書是《中國法院2021年度案例》的一個分冊，含生命權糾紛、健康權糾紛、身體權糾紛、姓名權糾紛、肖像權糾紛、名譽權糾紛、一般人格權糾紛等。所選案例均是國家法官學院從各地2020年上報的典型案例中挑選出來的精品案例，全面涵蓋該領域常見糾紛內容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強，能幫助讀者節約查找和閱讀案例的時間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執法人員、律師、法律顧問辦理相關案件以及案件當事人處理糾紛推薦參考書。
中國法院2021年度案例(人格權糾紛) 目錄
一、生命權、健康權、身體權糾紛
(一) 未成年人損害賠償糾紛
1未成年人校園傷害案件中學校責任比例的確定
——石某訴育英學校等生命權、健康權、身體權案
2未成年人高空拋物致人死亡的責任承擔
——趙某忠等訴王某一等生命權案
（二）未盡安全保障義務的損害賠償糾紛
3水庫游泳溺亡，水庫管理者無安全保障義務
——黃某麟、劉某花訴貴港市達開水庫管理局生命權案
4在開放式河道內溺亡，管理者應否擔責
——李某、王某訴北京市某區水務局等生命權、健康權、身體權案
5未成年人在“小飯桌”托管期間受傷的責任承擔
——孫某1訴朱某1等生命權、健康權、身體權案
（三）過錯的認定
6鄉鎮自建房建設裝修領域中法律關系的認定
——覃某意訴寧某、覃某生命權、健康權、身體權案
7非經營性私人場所不動產權人的注意義務
——饒某訴張某等生命權、健康權、身體權案
8在校學生私自外出游泳溺亡的責任承擔
——劉某、陸某青訴某縣峙浪鄉小學等生命權案
9在電力線路保護區內進行建設施工造成觸電事故的責任承擔
——黃某芬訴某縣水利電業有限公司、陸某金觸電人身損害責任案
10酒后墜樓身亡，同飲者已盡因先行行為引發的注意義務不擔責
——沙甲、孫乙訴劉丁等生命權、健康權、身體權案中國法院
11風險性戶外運動項目中發生事故應綜合考慮組織者的安保義務和參與者的注意義務確定責任
——呂某澤訴凱步銳石公司生命權、健康權、身體權案
12與動物危險性無關的損害不屬于飼養動物損害責任
——阮某娥訴雷某花、董某偉健康權案
13網約車平臺對專快車司機因乘客所致損害責任承擔的認定
——梁某勇訴某滴公司、李某健康權案
（四）因果關系的認定
14高度危險物致害與多人侵權競合的侵權類型和責任認定
——王某仂等訴邱某旋等生命權案
15老人入住養老機構期間死亡，養老機構侵權賠償責任的判定
——李某某訴福祿壽敬老院生命權案
16行業規范應當成為安全保障義務的來源之一
——趙某穩訴南山滑雪公司等生命權、健康權、身體權案
17受害人特殊體質與受害人過錯在侵權責任中的認定
——劉某鳳訴中僑聯公司等生命權、健康權、身體權案
18小區物業安全保障義務的邊界及共同侵權構成的認定
——曾某訴某房地產公司、某物業公司生命權、健康權、身體權案
（五）其他
19狹義的“動機錯誤”不構成重大誤解
——黎某等訴謝某等生命權案
20正當防衛和防衛過當在民事侵權賠償案件中的認定
——項某訴張甲健康權案
21勞動部門是否作出工傷認定不應作為判斷雇主是否侵權的唯一標準
——侯某杰等訴石拓公司、蒙牛公司生命權、健康權、身體權案
22侵權行為發生后出生的子女，受害人能否主張被扶養人生活費
——尤某龍訴北方射擊場生命權、健康權、身體權案
23網約車交通事故的責任認定
——劉某某訴王某某等健康權、身體權案
二、名譽權糾紛
（一）新聞報道相關糾紛
24電視調解類節目構成名譽權侵權的認定
——門某明訴北京電視臺、銀漢公司名譽權案
25新聞報道侵犯名譽權案件的司法審查標準
——紅牛公司訴觀察者公司名譽權案
26新聞報道侵害名譽權案件中責任豁免事由的判定
——鄒某某訴某某財經傳媒有限公司等名譽權案
（二）網絡通信工具侵權相關糾紛
27聚合型網絡平臺抓取信息侵犯人格權的認定標準
——范某某訴王某等名譽權案
28微信朋友圈中侵犯名譽權的認定
——徐某訴郝某名譽權案
29網絡個人求助引發的名譽權侵權認定
——王某友、楊某芹訴陳某名譽權案
30網絡舉報侵害名譽權的認定
——李某楨訴李某名譽權案
31網絡商譽侵權的認定
——望京搜候公司訴神棍網絡公司名譽權案
32微博平臺中匿名侵權人身份的核查與認定
——聶某訴微夢創科公司、姚某侵犯名譽權、隱私權案
33微信群等新媒體社群中言論合理表達限度之界定
——王某某訴魯某某名譽權案
34侮辱誹謗他人網絡虛擬身份是否侵犯名譽權
——楊某某訴北京某某公司侵犯名譽權案
35言論自由及名譽權侵權的法律界限
——貓眼公司訴周某網絡侵權責任案
36輿論監督與法人名譽權保護的邊界
——北京某科技有限公司訴吳某名譽權案
（三）其他
37英雄人物的司法認定及其名譽權保護
——江西省上饒市人民檢察院訴彭某某英烈名譽民事公益訴訟案
38限制傳播的特定內容在微信群中傳播是否構成侵害名譽權的認定
——王某某訴淄博某商會名譽權案
39未經核實將企業列入誠信黑名單并予以公開，構成名譽侵權
——德源公司訴南康包裝協會、綠盾征信贛州公司名譽權案
40檢舉、控告與侵害他人名譽權的區分認定
——魏某訴趙某名譽權案
41名譽權糾紛中名譽損害賠償責任的適用
——劉某訴山東某農村商業銀行股份有限公司名譽權案
42消費者基于消費體驗發帖評價不侵犯經營者名譽權
——赤豆公司訴羅某華網絡侵權責任案
43用人單位在訴訟中陳述勞動者的“不端行為”是否構成對勞動者名譽權的侵害
——相某訴某房地產開發有限公司名譽權案
44訴訟參與人在審判活動中的正當陳述不構成名譽權侵權
——王某澤訴王某玲名譽權案
三、姓名權、肖像權糾紛
45冒用他人姓名進行稅務登記侵犯他人姓名權
——朱某訴北京某公司姓名權案
46肖像權侵權行為與免責事由的認定
——韓某訴藍翔學校、搜狐公司肖像權案
47肖像權與著作權的法律沖突及價值衡量
——朱某東訴漢華易美公司肖像權案
四、一般人格權糾紛
（一）隱私權糾紛
48空間隱私權的權利保護及權利邊界
——張甲訴張乙隱私權案
49侵犯隱私權案件中侵權結果發生地不當然包括起訴人住所地
——范某訴某銀行、蕭某隱私權案
（二）其他
50互聯網群主將群成員移出群組是否構成侵權
——賀某鳳訴肖某人格權案
51安葬事宜決定權的權利主體及行使方式
——穆某生等訴鄭某芝等人格權案
52公序良俗在祭奠權司法救濟途徑中的考量
——嚴某某訴嚴某一般人格權案
53死者的子女受父母離世通知的權利及通知義務人的確定方式
——趙甲訴趙乙等人格權案
54子女一方未經其他子女同意挖走父親遺骨，侵害其他子女人格權
——萬某義等訴萬某祥、仝某芹人格權案
55因土地權屬糾紛引發的輕微損壞墳墓的行為不構成對死者人格利益的侵害
——翟某力訴何某榮一般人格權案
展開全部
中國法院2021年度案例(人格權糾紛) 節選
1未成年人校園傷害案件中學校責任比例的確定——石某訴育英學校等生命權、健康權、身體權案 【案件基本信息】 1裁判書字號 北京市海淀區人民法院（2019）京0108民初35701號民事判決書 2案由：生命權、健康權、身體權糾紛 3當事人 原告：石某 被告：育英學校、董某、董某1、王某、景某、景某1、王某1、趙某、趙某1、陳某 【基本案情】 董某系董某1與王某之子，景某系景某1與王某1之女，趙某系趙某1與陳某之子。石某、董某、景某、趙某系育英學校同班同學。 2018年6月8日12時40分左右，石某、董某、景某、趙某與班級同學到育英學校操場的“筑夢苑”活動區活動，女同學站在滑梯平臺上面不讓男同學上，男同學往上沖想占領平臺，男同學與女同學相互推搡，景某沖上平臺后與趙某相互推搡，其間景某碰到董某，董某推倒正從斜坡往上爬的石某，致其受傷。后同學們跑到操場東南側找班主任謝老師，謝老師帶石某做了簡單處理并上報學校，電話通知了石某家長，年級組長張老師和家長帶石某去北京大學口腔醫院就診。石某、董某、景某、趙某稱事發時老師在教學樓前的主席臺附近。 當日，石某經診斷為1+1牙齒挫入（冠折露髓）、+2牙齒部分脫出、2+牙半脫位、21+12牙震蕩等。2018年6月10日至2019年10月24日，石某多次到北京大學口腔醫院復查。石某個人支付醫療費417475元。 事發當日景某方支付石某1500元。 【案件焦點】 1學校提供的游戲設施是否存在安全隱患； 2學校是否盡到教育、管理職責。 【法院裁判要旨】 北京市海淀區人民法院經審理認為，董某、景某、趙某、石某與班級同學在課間活動時，為爭奪滑梯平臺共同參與存在安全風險的游戲，董某在推搡過程中受到景某的碰撞將石某推倒致其受傷，是導致石某牙齒受傷的直接原因，應當承擔侵權責任；景某、趙某相互推搡，以致景某碰撞董某，進而引發董某推倒石某受傷，二人的推搡行為與石某受傷之間存在因果關系，故應承擔相應的責任；同時，石某在滑梯平臺上有同學相互推搡的情況下，仍從斜坡往平臺上爬，該行為本身存在發生事故的危險，自身亦存在一定過錯，應自擔部分損失。董某、景某、趙某系限制民事行為能力人，董某1、王某作為董某的監護人，景某1、王某1作為景某的監護人，趙某1、陳某作為趙某的監護人，亦應承擔侵權責任。事故發生時石某、董某、景某、趙某均已年滿八周歲，屬限制民事行為能力人。限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。育英學校對在校學習的未成年學生負有教育、管理職責，該校組織學生課間開展戶外活動應進行安全教育，保障學生安全。事發地點“筑夢苑”為圓形坡狀活動設施，斜坡上方平臺范圍有限，多名學生在此追逐跑動時容易引發安全事故，存在一定安全隱患；而且，該設施針對低年級學生開放，故學校在此區域開展課間活動應承擔更高的安全注意義務。育英學校雖辯稱老師在操場巡查以監管學生安全，但學校提供的時長近兩分鐘的監控錄像顯示在“筑夢苑”活動的學生間有明顯的推搡行為，且有學生被他人拽倒趴下，出現了極易發生意外傷害的可能，但既沒有老師進行制止，也沒有老師在附近巡查；而且從石某受傷后，同學們奔跑找老師的速度和方向來看，在操場巡查的老師和班主任與學生有一定距離，與學校關于“學生離不開老師的視線”的要求不符，故育英學校未對學生在操場上的活動情況及時予以關注，未積極履行職責、盡到注意義務，故育英學校對于石某受傷事故的發生，應承擔相應的責任。判決如下： 一、自本判決生效之日起七日內，育英學校賠償石某醫療費、護理費、交通費、營養費、精神損害撫慰金共計4449元； 二、自本判決生效之日起七日內，董某、王某、董某1賠償石某醫療費、護理費、交通費、營養費、精神損害撫慰金共計2225元； 三、自本判決生效之日起七日內，景某、景某1、王某1賠償石某醫療費、護理費、交通費、營養費、精神損害撫慰金共計1669元（已支付1500元，實際執行169元）； 四、自本判決生效之日起七日內，趙某、趙某1、陳某賠償石某醫療費、護理費、交通費、營養費、精神損害撫慰金共計1669元； 五、駁回石某的其他訴訟請求。 【法官后語】 根據《中華人民共和國民法典》**千一百九十九條、**千二百條、**千二百零一條規定，未成年人在學校內受到傷害，學校未盡到教育、管理職責的，應承擔責任。對于無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，適用過錯推定原則；對于限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，適用過錯責任原則。在未成年人校園人身傷害類案件中，學校大多作為當事人參與訴訟，如何確定學校的過錯程度及相應的責任比例是審理難點。在判斷學校是否盡到教育、管理職責時，可以從以下幾方面著重考慮。 **，考察學校注意義務的程度。未成年人在學校學習、生活期間，學校在履行教育、管理職責方面應當盡到必要的注意義務，這種注意義務并非固定不變的，應當根據事發地點、時間、學生年齡等因素對學校課以不同程度的注意義務。本案中，事發地點本身存在一定安全隱患，且針對低年級學生開放，八九歲的兒童喜歡打鬧、安全意識差，學校在此區域開展課間活動時應當具有更高的注意義務。反之，如果高年級學生在午間自由活動，學校的注意義務應當較小。 第二，學校是否盡到了相當的注意義務。學校應對學生人身健康安全盡到合理、謹慎的注意義務，換言之，學校應根據注意義務程度的不同履行相應的教育、管理職責。實踐中，可從學校是否進行安全教育、是否采取充分的安全防護措施、事故發生時老師是否在場并進行了有效管理、學校救助是否及時等方面認真查明事實，從而判斷學校是否盡到了相當的注意義務。本案證據顯示，在“筑夢苑”活動的學生間有明顯推搡行為，出現極易發生意外傷害的可能時，老師未制止且無老師在附近巡查；在操場巡查的老師和班主任距離學生有一定的距離，故學校并未對在操場活動的學生進行有效的管理，未積極履行職責、盡到相當的注意義務。 第三，在確定學校的責任比例時應充分考慮學校違反注意義務的程度。注意義務的程度是指學校所盡注意義務與應盡注意義務之間的差距，差距越大，學校承擔的責任比例越大。在有直接侵權人的案件中，若學校存在明顯的教育、管理失職情形，則所承擔的責任比例不應低于30%。同時，也需注意學校怠于履行的具體義務與傷害結果的關聯程度，關聯性越強，則學校應承擔的責任越大。本案中，在“筑夢苑”這一可能出現較大危險的場地，學校老師本應投入更多的注意義務，卻未在附近巡查、及時制止學生的危險行為，與石某傷害結果之間存在密切關聯，屬于明顯失職情形，故*終認定學校承擔40%的責任。 編寫人：北京市海淀區人民法院曹曉穎計莉卉
中國法院2021年度案例(人格權糾紛) 作者簡介
國家法官學院自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。最高人民法院司法案例研究院是中編辦批準設置的最高人民法院的司法案例專門研究機構，與國家法官學院合署辦公，在最高人民法院領導下，秉持服務司法審判實踐、經濟社會發展、法學教育研究、中外法學交流、法治中國建設的辦院宗旨，堅持“服務、創新、合作、開放、共享”工作原則，依托國家法官學院開展司法案例的收集、生成、研究、發布和國際交流工作。
書友推薦
- >
伊索寓言-世界文學名著典藏-全譯本
- >
名家帶你讀魯迅:朝花夕拾
- >
莉莉和章魚
- >
推拿
- >
唐代進士錄
- >
我從未如此眷戀人間
- >
自卑與超越
- >
羅曼·羅蘭讀書隨筆-精裝
本類暢銷
