掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
清通鑒(全四冊)(精裝)
-
>
明通鑒(全三冊)(精裝)
-
>
跨太平洋的華人改良與革命 1898-1918
-
>
天有二日（簽名鈐印特裝本）
-
>
歐洲至暗時刻（1878-1923）：一戰為何爆發及戰后如何重建
-
>
(精裝)奧托·馮· 俾斯麥與德意志帝國建立
-
>
華文全球史:中國文脈
遇仁齋文集:多領域學思辨偶得雜陳 版權信息
- ISBN：9787552046175
- 條形碼：9787552046175 ; 978-7-5520-4617-5
- 裝幀：平裝-膠訂
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
遇仁齋文集:多領域學思辨偶得雜陳 本書特色
本書共分為三部分，**部分著重于史學理論的基本問題，主要關注的是歷史創造問題的理論研究，在介紹了學界研究的主要觀點的基礎上，系統疏理了馬克思、恩格斯的歷史觀和創造論。第二部分是對中外政治制度研究中存在的某些盲目傾向的辨析，旨在把探討的方向拉回到中國文化自身發展的軌道，以體現世界歷史發展共性與個性相統一的理論邏輯。第三部分主要完成于作者求學時代，重點關注民俗信仰和明代思想及經濟發展情況，比較能夠反映作者當時研究的重心。
遇仁齋文集:多領域學思辨偶得雜陳 內容簡介
本書是一本自選文集，之所以稱其為“多領域學思辨偶得雜陳”，一是想要說明研究的深度不同，有些只是淺嘗輒止，尚未加以詳考細究。二是意圖表明其中涉及的領域比較雜亂且廣泛，基本上涵蓋了古今中外的各類議題，不過，深究起來其實還是能夠反映作者長期關注和探索的一個主題：鄉土文化與中國的現代化。本文集所收錄的論文重在對史學理論基本問題的探討上，主要關注歷史創造問題的相關研究，并針對學界現狀進行相應辨析，同時還關注民俗信仰和明代思想及經濟情況。力圖展現中國文化傳統的一些面貌，為認識中國社會的近代轉型提供一定的借鑒。
遇仁齋文集:多領域學思辨偶得雜陳 目錄
導言中西文化碰撞中生成理論認知領域的隱性藩籬……..…........1
刺罔正源篇
歷史創造問題上的分歧與爭論……..…........7
馬克思、恩格斯關于歷史及其創造的基本思想……..…........28
歷史哲學研究中三個重要概念特性的辨析……..…........51
辨析跨越篇
淺議史學研究中呈現的模式化傾向……..…........69
深刻認知西式政治制度生成的特性及啟示…………………………..........95
跨越西式政治思維邏輯的認知門檻….....................................129
中國古代鄉村治理性質再審視-“自治”還是“他治”……..…........141
近代中國政治制度轉型與創設的經驗教訓……………………….......158
民國時期有關民族和國家的理論認知及檢討……..…........188
目錄
習得雜陳篇
“鬼神觀念源于蟾蜍(月)族”說質疑……..…........213
說灶……..…........224
中國灶神信仰及祭灶風俗研究……..…........ 243
明代中后期城鄉經濟關系的歷史變化……..…........282
從政權機構的逐漸完備看大順政權性質的轉化……..…........297
后記……..…........310
展開全部
遇仁齋文集:多領域學思辨偶得雜陳 相關資料
歷史創造問題上的分歧與爭論
改革開放以來，從質疑“人民群眾是歷史的創造者”始，歷史創造問題引起了熱烈的爭鳴。除大多數學者堅持“人民群眾創造說”外，還出現了“人人創造說”“杰出人物創造說”“創造者創造說”“知識分子創造說”和“無產階級創造說”。爭鳴必然涉及歷史創造的主體、動力、表現形式、決定力量以及歷史的本質、人民群眾的構成、歷史進步的推動力量等諸多問題。全面梳理爭鳴中的觀點和論據，對在爭鳴中形成共識、推動理論研究向深層邁進具有積極的意義。20世紀80年代，以質疑“人民群眾是歷史的創造者”為始，學術界圍繞“誰是歷史的創造者”展開了一場空前熱烈的大討論。爭鳴推動了對歷史唯物主義基本原理的研究和理解，但分歧的持久存在也表明共識還遠沒有形成。因此，通過系統梳理、回顧評析爭鳴中出現的主要觀點和理論依據，有助于深化問題的研究。
一、歷史創造者爭鳴中的主要觀點
改革開放40多年來，隨著思想解放的深入，歷史創造者問題研究的視野越來越寬、層次越來越深，各種觀點紛呈。
（一） 堅持“人民群眾是歷史的創造者”
歷史創造問題上的分歧與爭論
改革開放以來，從質疑“人民群眾是歷史的創造者”始，歷史創造問題引起了熱烈的爭鳴。除大多數學者堅持“人民群眾創造說”外，還出現了“人人創造說”“杰出人物創造說”“創造者創造說”“知識分子創造說”和“無產階級創造說”。爭鳴必然涉及歷史創造的主體、動力、表現形式、決定力量以及歷史的本質、人民群眾的構成、歷史進步的推動力量等諸多問題。全面梳理爭鳴中的觀點和論據，對在爭鳴中形成共識、推動理論研究向深層邁進具有積極的意義。20世紀80年代，以質疑“人民群眾是歷史的創造者”為始，學術界圍繞“誰是歷史的創造者”展開了一場空前熱烈的大討論。爭鳴推動了對歷史唯物主義基本原理的研究和理解，但分歧的持久存在也表明共識還遠沒有形成。因此，通過系統梳理、回顧評析爭鳴中出現的主要觀點和理論依據，有助于深化問題的研究。
一、歷史創造者爭鳴中的主要觀點
改革開放40多年來，隨著思想解放的深入，歷史創造者問題研究的視野越來越寬、層次越來越深，各種觀點紛呈。
（一） 堅持“人民群眾是歷史的創造者”
當“人民群眾是歷史的創造者”遭到質疑時，大多數研究者仍堅持認為這個命題是歷史唯物主義的基本命題。除堅持“人民群眾對于歷史發展具有決定作用，它全面地體現在社會生活的各個方面。人民群眾是社會物質財富的創造者，也是社會精神財富的創造者，還是變革社會制度的決定力量”等這些基本依據外，還進一步深化了對基本概念的理解。首先，關于“人民群眾”，有研究者認為：“它有量的規定性，即指居民中的大多數；同時又有質的規定性，它指一切對社會歷史起著推動作用的人們，在階級社會中，包括一切對歷史發展起著促進作用的階級、階層和社會集團。不管歷史的情況如何變化，人民群眾的主體和穩定部分，始終是從事物質資料生產的勞動群眾及其知識分子。”這樣理解不是簡單地對應“英雄”“少數”或專指“勞動群眾”，而是指在任何時代條件下推動歷史進步的人們的集合體，上升階段的剝削階級的歷史作用也就自然地涵蓋于其中了。其次，關于“創造者”，有研究者提出：“創造者是指歷史的推動者”，“只有推動歷史發展的先進階級、人民群眾才是歷史的創造者”，但是歷史創造活動“決不是個人活動的堆砌”，“并非所有人都是歷史的推動者”，由于人民群眾的生產活動“是創造歷史的最基本的活動”，“決定和制約著其他歷史活動”，因此，“人民群眾是創造歷史的主體，是歷史發展的方向或總趨勢的決定者”。有研究者特別強調“人民群眾是人類社會賴以存在和發展的物質資料的主要生產者”的意義絕不僅在于為歷史創造提供了前提和條件，而是正如恩格斯所說：“自從階級產生以來，從來沒有過一個時期社會上可以沒有勞動階級。這個階級的名稱、社會地位有過變化，農奴代替了奴隸，后來本身又被自由工人所代替……無論不從事生產的社會上層發生什么變化，沒有一個生產者階級，社會就不能生存。可見，這個階級在任何情況下都是必要的。”上述論證證明了“人民群眾是歷史的創造者”這個命題的正確性。
在堅持這一命題的研究者中，關于人民群眾“怎樣創造歷史”“創造作用有多大”“具體指誰”等問題上，出現了“漸變創造說”“作用有限說”和“無產階級創造說”等看法。
首先，“漸變創造說”認為人民群眾創造歷史的作用在不同的歷史階段的強度是不同的。有研究者提出：“在文明與民主程度相對較低的歷史發展的早期，‘英雄人物’在創造歷史中的指引作用是歷史發展的主要動力。而隨著生產力的提高、文明的發展，普通民眾的民主觀念得到提升，他們越來越自愿地介入社會與國家事務的管理中來，此時，‘英雄人物’的作用得到削弱，民眾創造歷史的力量得到釋放，歷史就越來越表現為是‘人民群眾創造的歷史’了。”有研究者認為：“人民群眾對社會發展起著決定作用在不同的時代它的范圍和程度都是不相同的。”而且，“這種作用的發展，并不是直線前進的，而是走著一條曲折的道路”。列寧雖然將人民群眾視為“自覺的歷史活動家”，但也指出：“在一百多年以前，創造歷史的是一小撮貴族和資產階級知識分子，工農群眾則尚處于沉睡狀態”，只是到了資本主義時代，由于“大大提高了整個文化，其中包括群眾文化……現在千百萬人正在獨立創造歷史”。所以，人民群眾的歷史創造作用不是等量的、均質的，而是逐漸增強的過程。
其次，“作用有限說”認為人民群眾推動歷史進步的作用只有在特定的情況下“間接”地發生，而且人民群眾的反抗活動也并非都是推動歷史進步的。有研究者認為被剝削階級的反抗斗爭只在“有利于發展統治者內部革新派的力量”的情況下，“間接地起著歷史發展的動力作用”，而更多的情形是：“這種不代表先進生產力的被剝削階級的反抗斗爭，往往嚴重地破壞了原有的尚未過時的統治秩序，帶來了社會大動亂，不僅沒有推動社會進步，反而導致經濟大倒退。盡管被剝削階級的反抗斗爭無論在什么情況下發生在道義上總是合理的，但卻不是在一切場合都能（間接地）起動力作用，更談不上起直接動力作用或‘對社會發展起主要推動作用’。”這種觀點有用結果反證緣起的意味，具體的反抗行為可能會對現行的社會秩序造成擾亂甚至破壞，就如同正義的戰爭也必然會帶來破壞性效果一樣，不能由此就簡單地否定被剝削階級的反抗行為與社會發展總趨勢形成的因果關系。
最后，“無產階級是歷史的創造者”認為“人民群眾”特指的是“無產階級”，“人民群眾是歷史的創造者”是無產階級革命時代特有的命題。在爭鳴中，有研究者主張應把命題放到不同社會發展階段上進行研究，注重“人民群眾是歷史的創造者”提出的時代背景。有研究者進一步提出，要從歷史主體變化的事實出發，區分歷史創造在事實層面和價值層面的不同主體。就事實層面而言應是“人們自己創造自己的歷史”，而在價值層面才可表達為“人民群眾是歷史的創造者”。就后者而言，“它揭示了以無產階級為代表的人民群眾即將開辟的一個自覺創造人類歷史的全新階段”，命題成立的前提是： 人類社會已經進入資本主義時代，“人民群眾”特指“無產階級”，“創造歷史”是指人們能夠按照自己的意愿自覺地推動歷史前進，并能把握正確的方向。有研究者指出：“馬克思認為，無產階級不僅由于其低賤的社會地位構成一個革命的因素，更為重要的是它在現代生產體系的轉換中居于主導地位，它自身爭取解放的條件與社會發展的方向具有內在的一致性。”因此，“以無產階級為代表的‘人民群眾’作為一個歷史主體的誕生，是基于生產力的規定，而不是人數規定，也不是某種倫理規定”。“在以往的歷史上，勞動群眾，包括馬克思主義誕生以前的無產階級，他們還不能把握到自己解放的條件，他們沒有摸索到歷史發展的規律，他們無法掌握自己的命運”，因此，這個命題所說的“人民群眾”只能是特指現代“無產階級”。
（二） 質疑“人民群眾是歷史的創造者”
1984年，歷史學家黎澍在《歷史研究》上發表了《歷史的創造及其他》一文，認為“人民群眾是歷史的創造者”這個提法不能成立，因為它存在邏輯推理錯誤，即“把物質條件的創造者和歷史的創造者完全等同起來”，特別是“精神財富的創造”不能用人民群眾的社會實踐是一切科學文化藝術的“源泉”來代替。因此，群眾史觀與英雄史觀一樣具有片面性，“這兩種說法都離開了創造歷史的前提，仿佛歷史是按照英雄或人民群眾隨心所欲地創造的”“都沒有脫離唯心主義的窠臼”。進入21世紀以來，還有研究者旗幟鮮明地反對“人民群眾是歷史的創造者”的提法，認為這是蘇聯哲學家對《蘇聯共產黨（布）歷史簡明教程》中的某些觀點的引申和附會，馬克思、恩格斯的提法是“人們自己創造自己的歷史”，從來沒用過“人民群眾是歷史的創造者”或是“歷史的主人”這樣的提法。認為“人民群眾是歷史的創造者”的錯誤在于將歷史存在的物質條件等同于歷史；將物質生活資料的生產者等同于歷史創造者；將人民群眾與英雄對立起來進行選擇本身就是錯誤的。
遇仁齋文集:多領域學思辨偶得雜陳 作者簡介
任軍，男，1963年生，陜西西安人。先后就讀于河南大學歷史系、中國人民大學黨史系。在職期間任原解放軍外國語學院和信息工程大學教授。主要從事政治理論、中國歷史文化、鄉土文化和現代化的教學與研究工作。有90余項研究成果分獲各級優秀社科成果獎，在《歷史研究》等學術刊物和學術會議上發表論文110余篇，出版《現代化漩渦里的中國》、《中國共產黨民主思想發展歷程》（合著）等著作10余部，承擔包括國家社科后期資助項目在內的各級各類學術課題20余項。曾入選全軍思想政治教育專家庫、軍校院校教學評價專家庫、戰略支援部隊黨史軍史專家庫，被聘為戰略支援部隊黨的創新理論研究中心研究員。
書友推薦
- >
羅庸西南聯大授課錄
- >
我從未如此眷戀人間
- >
我與地壇
- >
小考拉的故事-套裝共3冊
- >
企鵝口袋書系列·偉大的思想20:論自然選擇(英漢雙語)
- >
羅曼·羅蘭讀書隨筆-精裝
- >
人文閱讀與收藏·良友文學叢書:一天的工作
- >
姑媽的寶刀
本類暢銷
