包郵最高人民法院侵權(quán)案例指導(dǎo)與參考(第二版)

作者：優(yōu)選人民法院案例指導(dǎo)與參考叢書編選組

出版社：人民法院出版社出版時間：2021-12-01

開本： 16開 頁數(shù)： 376

本類榜單：法律銷量榜

中圖價:¥34.4(3.9折) 定價 ~~¥88.0~~ 登錄后可看到會員價

加入購物車收藏

開年大促， 全場包郵

?新疆、西藏除外

溫馨提示：5折以下圖書主要為出版社尾貨，大部分為全新（有塑封/無塑封），個別圖書品相8-9成新、切口
有劃線標記、光盤等附件不全詳細品相說明>>

本類五星書更多>

>
法律的悖論(簽章版)

法律的悖論(簽章版)

¥31.4¥49.8
>
中華人民共和國憲法

中華人民共和國憲法

¥4.9¥6
>
中華人民共和國勞動法

中華人民共和國勞動法

¥3.2¥4
>
私人財富保護、傳承與工具

私人財富保護、傳承與工具

¥53.5¥89
>
再審洞穴奇案

再審洞穴奇案

¥37.7¥49
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個冷知識

法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個冷知識

¥32.9¥59.8
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個冷知識

法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個冷知識

¥37.4¥68

商品詳情
商品評論(0條)

中圖價:¥34.4 加入購物車

版權(quán)信息
內(nèi)容簡介
目錄
節(jié)選

最高人民法院侵權(quán)案例指導(dǎo)與參考(第二版) 版權(quán)信息

ISBN：9787510929120
條形碼：9787510929120 ; 978-7-5109-2912-0
裝幀：一般膠版紙
冊數(shù)：暫無
重量：暫無
所屬分類：
法律
>
司法案例與司法解釋

最高人民法院侵權(quán)案例指導(dǎo)與參考(第二版) 內(nèi)容簡介

　　侵權(quán)案例指導(dǎo)匯集*高人民法院發(fā)布過的指導(dǎo)性案例和相關(guān)典型參考案例，通過對同類案件的集合、整理，為統(tǒng)一司法標準提供參考，對全國法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)作用的指導(dǎo)性案例，由*高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布。　　《*高人民法院侵權(quán)案例指導(dǎo)與參考（第2版）/*高人民法院案例指導(dǎo)與參考叢書》以案例的形式對*高人民法院關(guān)于侵權(quán)法律適用中難點問題的解決意見進行了實例闡釋，對法律工作者化解侵權(quán)糾紛、準確掌握法律適用標準具有指導(dǎo)價值。為司法工作者提供相關(guān)法律適用的具體指導(dǎo)，為廣大人民群眾提供同種案例的司法處理結(jié)果預(yù)見。

最高人民法院侵權(quán)案例指導(dǎo)與參考(第二版) 目錄

監(jiān)護人責(zé)任糾紛
1．某婦聯(lián)訴胡某、姜某某撫養(yǎng)糾紛案
未成年人的父母雖未直接侵害未成年人的合法權(quán)益，但怠于履行監(jiān)護義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)判決其履行對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)
2．某民政局訴劉某監(jiān)護權(quán)糾紛案
父母遺棄未成年子女的，有關(guān)個人或組織可以申請依法撤銷其監(jiān)護人資格，并指定監(jiān)護人

提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛
3．沈貴紅訴鹽城浩信通信工程有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案
為雇員購買團體人身意外傷害險熊否抵扣雇主責(zé)任的認定
4．蘇鳳珍訴天津商業(yè)大學(xué)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案
提供勞務(wù)者受害是否適用過錯責(zé)任原則要審查用工者的性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛
5．申翠華訴王錚韻網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
網(wǎng)絡(luò)交易中買家給“差評”若不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽的目的，則不屬于侮辱誹謗行為

違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛
6．高子玉訴南京地鐵集團有限公司健康權(quán)糾紛案
地鐵公司未對免票乘客及其隨行人員如何安全通過閘機進行合理安排管理，應(yīng)對乘客損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任
7．湯某1訴連云港光鼎置業(yè)有限公司、灌南縣開源物業(yè)管理有限公司人身損害賠償糾紛案
物業(yè)公司未對小區(qū)健身器材進行日常管理維護造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
8．李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會違反安全保障
義務(wù)責(zé)任糾紛案
公共場所經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)，應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，超過其管理和控制能力的，不承擔(dān)責(zé)任

教育機構(gòu)責(zé)任糾紛
9．沈豐杰訴上海市民辦金盟中學(xué)教育機構(gòu)責(zé)任糾紛案
學(xué)校在學(xué)生從事具有一定風(fēng)險的對抗性體育活動時，未履行安全提示或適當(dāng)注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任糾紛
10．馬水法訴陜西重型汽車有限公司等健康權(quán)糾紛案
生產(chǎn)者不提供證據(jù)證明其產(chǎn)品符合質(zhì)量標準的，應(yīng)對受害者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任
……
機動車交通事故責(zé)任糾紛
醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
環(huán)境污染責(zé)任糾紛
生態(tài)破壞責(zé)任糾紛
高度危險責(zé)任糾紛
飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛
建筑物和物件損害責(zé)任糾紛
見義勇為人受害責(zé)任糾紛
防衛(wèi)過當(dāng)損害責(zé)任糾紛
鐵路運輸損害責(zé)任糾紛
因申請財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
其他

展開全部

最高人民法院侵權(quán)案例指導(dǎo)與參考(第二版) 節(jié)選

　　一、被告地鐵公司是否應(yīng)當(dāng)對原告高子玉的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任　　原告高子玉認為：被告地鐵公司未對原告進站乘車進行恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，原告在進站時攜帶免票兒童正常通過閘機時被閘機夾傷，被告作為閘機的所有者和管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。　　原告高子玉還提交了如下證據(jù)：　　1.2012年6月29日監(jiān)控錄像。該錄像記錄了原告高子玉與其攜帶的兒童刷卡進站的過程：原告刷卡后，其同行的兒童率先跑步通過閘機，原告跟隨該兒童身后欲通過閘機，但與閘機扇門接觸被阻擋后隨即后退，未能通過閘機。因錄像畫面模糊，僅可看清原告腹部與閘機扇門接觸，無法分辨是扇門夾住原告身體還是原告撞上扇門。　　2.2006年9月29日揚子晚報新聞報道打印件，標題為《孕婦進站被閘機夾住肚子》的報道，主要內(nèi)容為一孕婦在進閘機時由于動作緩慢被夾住腹部。　　3.原告高子玉申請法院調(diào)取的2013年10月16日原告受傷所在的閘機的進站監(jiān)控錄像，該錄像記錄了一名成年人和一兒童同時進站，成年人在前刷卡進去后，兒童在后面尚未通過扇門時，扇門緊貼著兒童的頭部關(guān)閉。原告高子玉以證據(jù)2、證據(jù)3證明被告的閘機扇門有可能夾住乘客。　　被告地鐵公司認為：在被告地鐵站的每個售票窗口均有乘坐地鐵的告示，告示中明確禁止兒童單獨進站乘坐地鐵，本案中所涉的閘機工作原理為刷一次票閘機扇門開啟、關(guān)閉各一次，成年人陪同兒童通過地鐵閘機應(yīng)符合上述告示的要求和閘機功能的要求。乘客攜帶兒童正常乘坐地鐵時只要符合*尋常的對兒童的監(jiān)管義務(wù)即可安全通過地鐵閘機。證據(jù)1顯示原告高子玉同行兒童走出閘機時原告還未通過閘機扇門，原告未能對兒童妥善監(jiān)管，兒童單獨通過閘機后，原告為了追逐兒童不慎撞上閘機，故原告受傷是因其本人疏忽大意造成，被告對原告受傷的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對證據(jù)2的真實性不予認可。被告認為證據(jù)3證明了地鐵閘機不會夾傷人，同時認為該錄像反映的情況與原告所遭遇的情況不具有相似性，沒有可比性。　　被告地鐵公司提交了如下證據(jù)：　　1.固力保安全系統(tǒng)（中國）有限公司出具的扇門安全性聲明，主要內(nèi)容為：該公司為南京地鐵一號線、二號線提供的閘機扇門安全可靠，不會夾傷乘客。　　2.《南京地鐵運營有限責(zé)任公司票務(wù)通告》，該通告張貼在售票窗口側(cè)面，規(guī)定了車票使用、補票、車票損壞處理、換票規(guī)定等內(nèi)容，其中載明：一張車票只限一人使用；一名成年乘客只可免費攜帶一名身高不足1.3米的兒童進站。　　原告高子玉對證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可；認為證據(jù)2票務(wù)通告僅說明了乘車的免票范圍、乘車攜帶的物品等內(nèi)容，但未說明兒童在成人陪同下如何進站。　　經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗，被告地鐵公司進站閘機的運行方式為：乘客刷票后扇門開啟，一名乘客通過后扇門關(guān)閉。　　二、原告高子玉因本次受傷發(fā)生的各項費用的真實性　　1.醫(yī)療費36362.67元。原告高子玉醫(yī)保個人賬戶支付和原告現(xiàn)金支付部分共計36362.67元。被告地鐵公司認可該項費用。　　2.護理費12000元。原告高子玉按照司法鑒定的120天，按每天100元主張。原告提交了袁海尚、葉江寧等人的護理費收據(jù)，共計14740元。原告稱其受傷后聘請多名護工進行護理，護理期限多于200天，實際支付的護理費標準也高于每天100元，原告現(xiàn)主張護理費12000元。被告地鐵公司認為司法鑒定意見書認定的120天護理期限不合理，應(yīng)當(dāng)按60天計算，依法確定每天的護理費標準。　　3.住院伙食補助費1060元。原告高子玉按照住院53天，每天20元的標準計算。被告地鐵公司認可該項費用。　　4.營養(yǎng)費1800元。原告高子玉按照司法鑒定認定的120天營養(yǎng)期限，每天15元的標準計算。被告地鐵公司認為司法鑒定意見書認定的120天護理期限不合理，應(yīng)當(dāng)按60天計算，每天15元。　　5.交通費800元。原告高子玉提交了2012年7月19日、7月26日、7月30日的加油費發(fā)票共計790元，出租車發(fā)票三張，停車費發(fā)票若干。其中停車費發(fā)票未載明日期。原告稱其乘坐出租車或由其家人開車送原告就醫(yī)，有些交通費票據(jù)沒有保存，所以原告提供的交通費票據(jù)無法與治療日期完全一一對應(yīng)。被告地鐵公司對證據(jù)的真實性不予認可，僅認可交通費100元。　　6.殘疾賠償金59354元。被告地鐵公司認可該費用。　　7.精神損害撫慰金1萬元。被告地鐵公司認為應(yīng)由法院依法認定該項費用。　　江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院一審認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條①**款的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告地鐵公司作為地鐵站和檢票閘機的管理人，應(yīng)當(dāng)在乘客進站乘車過程中履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，其不僅要保證閘機的正常運行，還要對乘客進站時安全通過閘機的方式進行必要的引導(dǎo)，并配備相應(yīng)的設(shè)施使免票乘客能夠正常通行。若被告因未履行上述義務(wù)而導(dǎo)致乘客受傷，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案被告僅在票務(wù)通告中告知乘客車票使用等票務(wù)問題，但未對免票乘客及其隨行人員如何安全進站進行合理的安排和管理，導(dǎo)致原告高子玉攜帶免票兒童刷卡進站時，在無法得知安全進站方式的情況下與閘機接觸后受傷，故原告的受傷與被告未盡到安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對原告的受傷承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。地鐵閘機扇門的開合是其正常的工作原理，原告在刷卡驗票后其同行兒童已經(jīng)通過閘機的情況下，欲通過閘機時未仔細觀察扇門的閉合情況，未盡到必要的觀察和注意義務(wù)，故對其自身的損傷存在過失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。結(jié)合本案原、被告的過錯程度等因素，法院認定被告對原告的損傷承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自擔(dān)30%的責(zé)任。　　……

商品評論(0條)

寫書評賺書幣

暫無評論……

書友推薦