掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
溫馨提示：5折以下圖書(shū)主要為出版社尾貨，大部分為全新（有塑封/無(wú)塑封），個(gè)別圖書(shū)品相8-9成新、切口
有劃線(xiàn)標(biāo)記、光盤(pán)等附件不全詳細(xì)品相說(shuō)明>>
有劃線(xiàn)標(biāo)記、光盤(pán)等附件不全詳細(xì)品相說(shuō)明>>
本類(lèi)五星書(shū)更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國(guó)憲法
-
>
中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法
-
>
私人財(cái)富保護(hù)、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場(chǎng)的156個(gè)冷知識(shí)
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個(gè)冷知識(shí)
中圖價(jià):¥37.3
加入購(gòu)物車(chē)
破產(chǎn)訴訟案件裁判規(guī)則與管理人實(shí)務(wù) 版權(quán)信息
- ISBN：9787521621334
- 條形碼：9787521621334 ; 978-7-5216-2133-4
- 裝幀：70g膠版紙
- 冊(cè)數(shù)：暫無(wú)
- 重量：暫無(wú)
- 所屬分類(lèi)：>>
破產(chǎn)訴訟案件裁判規(guī)則與管理人實(shí)務(wù) 本書(shū)特色
從訴訟視角切入破產(chǎn)業(yè)務(wù) 提示管理人履職難點(diǎn)要點(diǎn) 梳理600余個(gè)法院裁判案例 精煉重要裁判觀(guān)點(diǎn)實(shí)務(wù)規(guī)則
破產(chǎn)訴訟案件裁判規(guī)則與管理人實(shí)務(wù) 內(nèi)容簡(jiǎn)介
本書(shū)為破產(chǎn)程序中爭(zhēng)議問(wèn)題的司法實(shí)務(wù)書(shū)籍，為全面展示破產(chǎn)程序中的實(shí)務(wù)問(wèn)題，本書(shū)從司法審判角度出發(fā)，對(duì)很高人民法院及全國(guó)各地人民法院的司法案例進(jìn)行研究，在《民事案件案由規(guī)定》的框架下，總結(jié)歸納了破產(chǎn)程序中的常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題以及相應(yīng)的司法裁判觀(guān)點(diǎn)，為讀者提供參考及支撐性依據(jù)，為破產(chǎn)實(shí)務(wù)中的具體操作方法提供思路和建議。本書(shū)中對(duì)司法實(shí)踐爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題的探究，不僅可以為管理人辦理破產(chǎn)案件提供指引，對(duì)法官、訴訟律師、公司法務(wù)及其他可能參與到破產(chǎn)程序中的法律工作者同樣具有指引作用。章 撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)（一）為他人債務(wù)提供擔(dān)保（二）無(wú)償加入他人債務(wù)二、以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易三、對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保（一）可撤銷(xiāo)的擔(dān)保是否系為債務(wù)人自有債務(wù)提供的擔(dān)保（二）為他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為是否包括保證擔(dān)保行為（三）可撤銷(xiāo)的擔(dān)保是否為既存?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保四、對(duì)未到期的債務(wù)的提前清償（一）雙方就提前還款達(dá)成合意（二）銀行等債權(quán)人依據(jù)協(xié)議中的加速到期條款提前收回貸款五、放棄債權(quán)六、個(gè)別清償（一）個(gè)別清償是否要求債務(wù)人積極履行（二）個(gè)別清償時(shí)債務(wù)人是否具有破產(chǎn)原因七、個(gè)別清償之例外八、主觀(guān)惡意是否為可撤銷(xiāo)行為的構(gòu)成要件之一第二章 請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人行為無(wú)效糾紛一、無(wú)效行為的訴訟主體二、為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為三、虛構(gòu)或承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的行為（一）虛構(gòu)債務(wù)和承認(rèn)根本不存在的債務(wù)（二）承認(rèn)較低數(shù)額的債務(wù)為較高數(shù)額的債務(wù)四、受理后的個(gè)別清償?shù)谌?對(duì)外追收債權(quán)糾紛……
破產(chǎn)訴訟案件裁判規(guī)則與管理人實(shí)務(wù) 目錄
**章 破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛
一、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)
(一)為他人債務(wù)提供擔(dān)保
◆爭(zhēng)議焦點(diǎn)
◆實(shí)務(wù)裁判觀(guān)點(diǎn)
◆典型案例
1．A公司管理人與B銀行F支行破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一審案
2．A公司與B公司破產(chǎn)管理人破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審案
◆管理人履職提示
(二)無(wú)償加入他人債務(wù)
◆爭(zhēng)議焦點(diǎn)
◆實(shí)務(wù)裁判觀(guān)點(diǎn)
◆典型案例
顧某與A會(huì)計(jì)師事務(wù)所破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審案
◆管理人履職提示
二、以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易
◆爭(zhēng)議焦點(diǎn)
◆實(shí)務(wù)裁判觀(guān)點(diǎn)
◆典型案例
A公司管理人、郭某甲破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審案
◆管理人履職提示
三、對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保
(一)可撤銷(xiāo)的擔(dān)保是否系為債務(wù)人自有債務(wù)提供的擔(dān)保
◆爭(zhēng)議焦點(diǎn)
◆實(shí)務(wù)裁判觀(guān)點(diǎn)
◆典型案例
A銀行B分行、C公司、D公司等借款及擔(dān)保合同糾紛二審案
◆管理人履職提示
(二)為他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為是否包括保證擔(dān)保行為
◆爭(zhēng)議焦點(diǎn)
◆實(shí)務(wù)裁判觀(guān)點(diǎn)
◆典型案例
A公司破產(chǎn)管理人與林某破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審案
◆管理人履職提示
(三)可撤銷(xiāo)的擔(dān)保是否為既存?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保
◆爭(zhēng)議焦點(diǎn)
◆實(shí)務(wù)裁判觀(guān)點(diǎn)
◆典型案例
A公司管理人與B支行破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審案
◆管理人履職提示
……
展開(kāi)全部
破產(chǎn)訴訟案件裁判規(guī)則與管理人實(shí)務(wù) 節(jié)選
**章 破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛 破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是指管理人對(duì)于債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的法定期間內(nèi)所為的損害債權(quán)人利益的行為，向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)的權(quán)利。《企業(yè)破產(chǎn)法》[1]第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為包括：在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的、以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的、對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的、對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)摹⒎艞墏鶛?quán)的；以及在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)情形仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)摹Ｉ鲜鲂袨闇p損了債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)或者增加了債務(wù)人的債務(wù)，從而降低了債權(quán)受償比例，損害了債權(quán)人利益。因此對(duì)于上述行為，管理人有權(quán)撤銷(xiāo)，撤銷(xiāo)后追回的財(cái)產(chǎn)并入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。 可撤銷(xiāo)行為必須發(fā)生在法定的臨界期以?xún)?nèi)，即人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)或六個(gè)月內(nèi)，此時(shí)企業(yè)往往已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)原因。在法定臨界點(diǎn)之前的上述行為管理人無(wú)權(quán)予以撤銷(xiāo)。 實(shí)務(wù)中有關(guān)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的爭(zhēng)議主要集中于可撤銷(xiāo)行為的具體表現(xiàn)形式和判斷上，如無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等行為具體如何認(rèn)定、如何證明債務(wù)人在對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償時(shí)已具備破產(chǎn)原因，以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條“但書(shū)規(guī)定”的管理人無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)的使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的個(gè)別清償行為該如何認(rèn)定的問(wèn)題等。本章針對(duì)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的特殊情形是否能夠適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條和第三十二條的規(guī)定予以撤銷(xiāo)進(jìn)行了研究。 一、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn) (一)為他人債務(wù)提供擔(dān)保 ◆爭(zhēng)議焦點(diǎn) 為他人債務(wù)提供擔(dān)保是否系《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)：(一)無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的”情形。 ◆實(shí)務(wù)裁判觀(guān)點(diǎn) 關(guān)于債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)為第三人債務(wù)提供擔(dān)保是否屬于可撤銷(xiāo)的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，理論上觀(guān)點(diǎn)不一。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人提供的擔(dān)保能夠以將來(lái)的求償權(quán)對(duì)第三人行使追償權(quán)，故應(yīng)屬有償行為。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人為他人提供擔(dān)保并無(wú)任何經(jīng)濟(jì)利益，且在擔(dān)保契約成立時(shí)，從司法實(shí)踐的情況看，此時(shí)第三人往往已喪失清償能力，債務(wù)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性很小，所以將其解釋為無(wú)償行為可予以撤銷(xiāo)，顯然更為適宜。還有一種折中的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，如果在擔(dān)保時(shí)第三人沒(méi)有財(cái)力，求償權(quán)實(shí)質(zhì)上是沒(méi)有價(jià)值的，因此應(yīng)將擔(dān)保視為無(wú)償行為。但在第三人尚有財(cái)力的情況下，債務(wù)人在負(fù)擔(dān)擔(dān)保債務(wù)的同時(shí)取得將來(lái)的求償權(quán)，擔(dān)保債務(wù)與求償權(quán)之間構(gòu)成對(duì)價(jià)關(guān)系。 司法實(shí)踐中，法院判別對(duì)外擔(dān)保是否屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)這一可撤銷(xiāo)行為的核心，在于判斷對(duì)外擔(dān)保是否為“無(wú)償”行為。總結(jié)歸納司法案例，此“無(wú)償”行為至少包括以下兩種情況：1.債務(wù)人(破產(chǎn)企業(yè))明知第三人無(wú)力償還而仍然為其借款提供擔(dān)保。貸款人無(wú)清償能力，意味著破產(chǎn)企業(yè)要在無(wú)對(duì)價(jià)的情況下將其財(cái)產(chǎn)讓渡給他人，有害于債權(quán)人的整體利益。在該種情形下，雖然破產(chǎn)企業(yè)形式上享有對(duì)第三人追償?shù)臋?quán)利，但因該追償權(quán)不可能實(shí)現(xiàn)，故構(gòu)成無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。對(duì)于不知道將來(lái)可否求償?shù)牟淮_定的求償權(quán)，比較破產(chǎn)債權(quán)人應(yīng)該得到的補(bǔ)償會(huì)被減少的可能性與擔(dān)保權(quán)人不根據(jù)代償而得到的利益，這種求償權(quán)也只是形式上的，它犧牲了破產(chǎn)債權(quán)人的利益而保護(hù)了擔(dān)保權(quán)人的利益，顯然有失合理性。尤其在提供抵押擔(dān)保的情形下，企業(yè)一旦破產(chǎn)，將由于清償順位的變化，導(dǎo)致偏頗清償，損害其他債權(quán)人利益。2.債務(wù)人(破產(chǎn)企業(yè))并無(wú)擔(dān)保的義務(wù)且也未從第三人處獲得任何對(duì)價(jià)。這種擔(dān)保行為損害了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并且不能作為個(gè)別清償?shù)睦馇樾危磦(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益。尤其在被擔(dān)保人為擔(dān)保人的關(guān)聯(lián)公司，存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的嫌疑，被撤銷(xiāo)的可能性更大。 在司法實(shí)踐中，對(duì)于為他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保及保證這兩種擔(dān)保形式，在能夠證明符合上文提到的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為的“無(wú)償性”的情形下，具體表現(xiàn)為第三人在借款時(shí)明顯缺乏償還能力，債務(wù)人仍為其提供擔(dān)保，并且該擔(dān)保行為未使債務(wù)人獲得任何對(duì)價(jià)，法院傾向于認(rèn)為屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為。 對(duì)于為第三人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保及為第三人提供保證是否均屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第(一)項(xiàng)的“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”行為，理論和實(shí)踐中還存在爭(zhēng)議。多數(shù)法院傾向于認(rèn)為破產(chǎn)企業(yè)為第三人債務(wù)提供保證擔(dān)保屬于廣義的“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”，可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第(一)項(xiàng)予以撤銷(xiāo)。對(duì)于為第三人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，爭(zhēng)議較大。有的法院認(rèn)為第(三)項(xiàng)“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”，其中的債務(wù)僅指自有債務(wù)，為他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保在滿(mǎn)足“無(wú)償性”的條件下屬于第(一)項(xiàng)“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”；但是，也有法院認(rèn)為“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”既包括自有債務(wù)，也包括為他人債務(wù)提供擔(dān)保，因此，在同時(shí)滿(mǎn)足無(wú)償性和為無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情況下，在法律適用上可能產(chǎn)生競(jìng)合。 (1)為他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，在滿(mǎn)足無(wú)償性的條件下，法院傾向于認(rèn)為屬于可撤銷(xiāo)行為，但適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第(一)項(xiàng)或第(三)項(xiàng)存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為案件所涉的為他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為是否屬于“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”，部分案例如下： 在“(2016)蘇06民終4623號(hào)小額貸款有限公司小額借款合同糾紛二審案”中，A公司在被法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，向B公司提供抵押擔(dān)保的行為屬于“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”之情形。所謂無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，指以無(wú)代價(jià)或者實(shí)質(zhì)上無(wú)代價(jià)的方式將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)讓渡給他人的行為。在破產(chǎn)程序中，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)相較于普通債權(quán)優(yōu)先受償，債務(wù)人在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)為他人的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，意味著本應(yīng)用于集體清償?shù)呢?cái)產(chǎn)變成了有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臉?biāo)的，從而使普通債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序所能獲得的清償數(shù)額減少，這顯然違背了通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)公平清償之目標(biāo)，屬于有害于一般債權(quán)人的欺詐行為。且A公司從中未獲得任何利益，故該行為應(yīng)定性為無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。[2] 在“(2017)川20民終874號(hào)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審案”[3]中，一審法院認(rèn)為，A公司與被告所簽《抵押合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。但A公司系在自身經(jīng)營(yíng)虧損、資產(chǎn)遠(yuǎn)不足以清償全部債務(wù)的情形下，為B公司融資需要而以其自身財(cái)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，甚至承諾承擔(dān)連帶清償責(zé)任；A公司的抵押行為并不能使自身財(cái)產(chǎn)獲得收益，反而導(dǎo)致自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，普通債權(quán)人可獲利益受阻，損害了普通債權(quán)人的利益，且該抵押行為是不具有對(duì)價(jià)的減少財(cái)產(chǎn)或增加債務(wù)的無(wú)償行為；該無(wú)償?shù)盅簱?dān)保的實(shí)質(zhì)是無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，違背了通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)公平清償?shù)哪康摹６䦟彿ㄔ赫J(rèn)為，提交的證據(jù)顯示，A公司、B公司之間在案涉抵押擔(dān)保發(fā)生之前有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，A公司與B公司系關(guān)聯(lián)公司。在為B公司提供擔(dān)保后，A公司及其他關(guān)聯(lián)公司*終也收到部分款項(xiàng)。故不能認(rèn)定A公司為B公司1億元融資提供抵押擔(dān)保屬無(wú)償?shù)盅簱?dān)保，也不能認(rèn)定為“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的情形。 (2)有的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，為他人債務(wù)提供保證，在滿(mǎn)足無(wú)償性的條件下，屬于“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”，作為可撤銷(xiāo)的情形。部分案例如下： 在“(2018)冀10民初438號(hào)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一審案”中，法院認(rèn)為，可撤銷(xiāo)期間內(nèi)，A公司為他人先前已經(jīng)存在的債務(wù)提供保證擔(dān)保，A公司自身并未因提供該擔(dān)保獲得相應(yīng)對(duì)價(jià)，也未使自身財(cái)產(chǎn)受益。進(jìn)入破產(chǎn)程序后，該筆擔(dān)保債權(quán)只能利用A公司的財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中予以清償，清償后被告即可無(wú)償取得A公司財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)所轉(zhuǎn)化的收益。因此，A公司將自己的財(cái)產(chǎn)以提供擔(dān)保的方式無(wú)償讓渡于被告，侵害了A公司債權(quán)人的整體利益，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第(一)項(xiàng)規(guī)定的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。 在“(2018)魯10民終2716號(hào)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審案”中，法院認(rèn)為，A公司、B公司如承擔(dān)保證責(zé)任，雖取得對(duì)丁某的追償權(quán)，但丁某個(gè)人無(wú)清償債務(wù)的能力，故A公司、B公司為丁某的借款向李某提供擔(dān)保的行為實(shí)際上致使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少，損害了全體債權(quán)人的利益。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A公司、B公司及其乳山分公司為涉案借款提供擔(dān)保的行為屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。 在“(2018)蘇06民終2801號(hào)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審案”中，法院認(rèn)為，A公司向盧某、潘某提供反擔(dān)保后，則將增加其承擔(dān)的份額，必然導(dǎo)致A公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，屬?gòu)V義的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。 在“(2018)川16民終1801號(hào)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審案”中，法院認(rèn)為，A公司自愿為B公司向C市分行的2000萬(wàn)元借款本息提供保證擔(dān)保，并以自身采礦權(quán)為該債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并到自然資源部門(mén)辦理了抵押登記備案的行為，系將自有財(cái)產(chǎn)為他人設(shè)立本不屬于自身債務(wù)的保證擔(dān)保或抵押擔(dān)保，其并未從上述擔(dān)保行為中獲得任何法律上的對(duì)價(jià)，屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。 相反地，也有個(gè)別法院認(rèn)為，為他人債務(wù)提供保證可以追償，不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形。在“(2016)閩民終50號(hào)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審案”中，法院認(rèn)為，A公司為李某債務(wù)提供擔(dān)保的行為系增加A公司的債務(wù)而非無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，且A公司依法亦有權(quán)在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后向李某追償。A公司管理人認(rèn)為因A公司難以實(shí)現(xiàn)追償權(quán)故主張A公司提供擔(dān)保的行為系無(wú)償，不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形。 在“(2018)湘民終848號(hào)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審案”中，一審法院認(rèn)為，為第三人債務(wù)提供保證，屬于第三十一條第(三)項(xiàng)“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”情形，支持管理人的撤銷(xiāo)請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，為第三人債務(wù)提供保證不屬于“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”，認(rèn)為“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的前提是破產(chǎn)債務(wù)人本身對(duì)受讓人沒(méi)有債務(wù)，其出于逃廢本身債務(wù)之目的而為之，損害了全體債權(quán)人利益。支付120萬(wàn)元系A(chǔ)公司履行擔(dān)保義務(wù)的行為，A公司對(duì)受讓人B公司本身存在擔(dān)保之債。其履行擔(dān)保責(zé)任后，可以向主債務(wù)人中的C公司追償，因此該行為并未造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少，不損害全體債權(quán)人利益。 另外，在司法實(shí)踐中，有的法院還從為他人債務(wù)提供保證的行為屬于“無(wú)償加入他人債務(wù)”情形的角度，認(rèn)為該行為將導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，違背了《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于債權(quán)平等和集體清償?shù)脑瓌t，因而屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的一種方式。 在“(2017)蘇0681民初8005號(hào)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一審案”中，法院認(rèn)為，如為他人債務(wù)提供擔(dān)保，如果發(fā)生在破產(chǎn)受理前一年內(nèi)，不管是為已有債務(wù)提供擔(dān)保還是為新設(shè)債務(wù)設(shè)定擔(dān)保都可認(rèn)定為無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而予以撤銷(xiāo)，此時(shí)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第(三)項(xiàng)與第(一)項(xiàng)就有了適用上的競(jìng)合，但*終的法律結(jié)果是相同的。故即便盧某、潘某抗辯成立，但債務(wù)人在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)無(wú)償加入他人債務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，屬于廣義的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，管理人請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)，應(yīng)予支持。 在“(2019)蘇1081民初284號(hào)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一審案”中，法院認(rèn)為，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。本案中，A公司在未取得相應(yīng)對(duì)價(jià)的情況下，于本院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)為其原法定代表人祁某之前所欠被告的債務(wù)提供保證擔(dān)保，系無(wú)償加入他人債務(wù)，將導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，違背了《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于債權(quán)平等和集體清償?shù)脑瓌t，屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的一種方式，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。 在“(2018)蘇06民終3103號(hào)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審案”中，兩級(jí)法院均認(rèn)為A公司在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，又為B公司向C公司提供反擔(dān)保，無(wú)償加入B公司債務(wù)，將導(dǎo)致其本身責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，屬于廣義的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為。 ◆典型案例 1．A公司管理人與B銀行F支行破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一審案[4] (2019)浙0226民初160號(hào) 【案情簡(jiǎn)介】 ● 2017年12月25日，甲方即被告B銀行F支行與乙方即第三人C公司簽訂《*高額綜合授信合同》1份，約定甲方同意在授信額度有效期間內(nèi)向乙方提供2億元整的授信額度。合同項(xiàng)下授信額度的有效使用期間為3年，自2017年12月21日至2020年12月20日。 ● 同日，抵押人A公司與抵押權(quán)人B銀行F支行簽訂《*高額抵押合同》1份，合同載明的抵押財(cái)產(chǎn)評(píng)估值為人民幣51179萬(wàn)元，約定A公司將登記在其名下的440套房產(chǎn)為上述《*高額綜合授信合同》項(xiàng)下的業(yè)務(wù)提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保的*高額債權(quán)(主債權(quán))為在2017年12月21日至2020年12月20日《*高額綜合授信合同》項(xiàng)下發(fā)放的貸款、開(kāi)出的信用證、保函、銀行承兌匯票等，債權(quán)本金總額不超過(guò)2億元。 ● A公司作為保證人與B銀行F支行簽訂《*高額保證合同》1份，約定本合同所擔(dān)保的*高額債權(quán)(主債權(quán))為在2017年12月21日至2020年12月20日《*高額綜合授信合同》項(xiàng)下發(fā)放的貸款、開(kāi)出的信用證、保函、銀行承兌匯票等，及產(chǎn)生的本合同約定擔(dān)保范圍內(nèi)利息、違約金等所有應(yīng)付款項(xiàng)，擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任保證。 ● 2017年12月28日，甲方B銀行F支行與乙方C公司簽訂《銀行承兌協(xié)議》，約定乙方申請(qǐng)甲方承兌其開(kāi)出的商業(yè)匯票共10張，金額共計(jì)2億元，匯票載明的匯票到期日均為2018年6月28日，收票人均為D公司。當(dāng)日，B銀行F支行予以了承兌。 ● 2018年5月9日，C公司向B銀行F支行發(fā)送通知，告知因公司資金緊張，到期無(wú)法償還。 ● 被告于2018年5月29日向某市**中級(jí)人民法院起訴要求C公司歸還銀行承兌匯票本金20000萬(wàn)元及罰息、違約金等，并要求A公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任和連帶保證責(zé)任，并就抵押物享有**順位優(yōu)先受償權(quán)。 ● 2018年9月17日，某縣人民法院受理申請(qǐng)人E支行對(duì)A公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。 【雙方爭(zhēng)議】 案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于A公司為C公司向被告B銀行貸款提供抵押擔(dān)保及連帶責(zé)任擔(dān)保是否系《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)： (一)無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的”情形。 原告A公司管理人認(rèn)為：(1)C公司無(wú)力償還該筆2億元貸款，除A公司外的其他保證人均無(wú)能力承擔(dān)保證責(zé)任，A公司履行抵押擔(dān)保義務(wù)后，將無(wú)法實(shí)現(xiàn)追償權(quán)，其提供抵押擔(dān)保的行為，實(shí)為變相無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。(2)唯一股東夏某實(shí)際未出資，C公司實(shí)際資產(chǎn)與其聲明的總資產(chǎn)37792萬(wàn)元不符，實(shí)際資產(chǎn)匱乏，被告明知C公司資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)均為不良的狀況，惡意向沒(méi)有資產(chǎn)且無(wú)償還能力的C公司發(fā)放20000萬(wàn)元貸款。(3)A公司為C公司提供擔(dān)保時(shí)，自身財(cái)務(wù)狀況較為緊張，實(shí)際財(cái)務(wù)狀況與《B銀行*高額綜合授信合同附件(擔(dān)保人資料)》中的相關(guān)內(nèi)容不符。 被告B銀行認(rèn)為：(1)本案不應(yīng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，因?yàn)楸景窤公司提供抵押及保證擔(dān)保，不是轉(zhuǎn)讓行為，抵押導(dǎo)致的拍賣(mài)也是被動(dòng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇瞧飘a(chǎn)法規(guī)定的主動(dòng)轉(zhuǎn)讓。(2)本案不應(yīng)適用轉(zhuǎn)讓規(guī)定來(lái)適用擔(dān)保情形，抵押導(dǎo)致的拍賣(mài)可能有余額。(3)本案也不是無(wú)償行為，原告是有收益的。(4)A公司與C公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在資金統(tǒng)一調(diào)配統(tǒng)一使用的情況，A公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，可以向借款人、保證人追償，不管追償能否實(shí)現(xiàn)，不能認(rèn)為沒(méi)有收益。 【判決結(jié)果及理由】 《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)的目的主要在于確保債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的*大化，避免債務(wù)人通過(guò)無(wú)償或低價(jià)交易等方式突擊轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，或避免債務(wù)人基于個(gè)人選擇優(yōu)先清償個(gè)別債權(quán)人，損害債權(quán)人的整體利益。依照上述規(guī)定，管理人行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的條件：一是必須是在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)所實(shí)施的行為；二是必須是有害于債權(quán)人利益的行為，同時(shí)， 《企業(yè)破產(chǎn)法》并未要求以當(dāng)事人在實(shí)施行為時(shí)存在主觀(guān)惡意為構(gòu)成條件。 首先，2017年12月，A公司將其名下440套房產(chǎn)為被告B銀行F支行提供抵押擔(dān)保，該抵押系涉及A公司財(cái)產(chǎn)的行為，抵押的時(shí)間在A公司破產(chǎn)清算前一年內(nèi)。 其次，A公司將其名下440套房產(chǎn)為第三人C公司向被告的貸款設(shè)定抵押，A公司不是為自身貸款提供抵押擔(dān)保，也沒(méi)有證據(jù)證明涉案2億元貸款有款項(xiàng)匯入A公司。 *后，C公司未清償涉案貸款，其申請(qǐng)2億元貸款無(wú)相應(yīng)償還能力，當(dāng)時(shí)被告與A公司簽訂的《*高額抵押合同》載明的抵押財(cái)產(chǎn)評(píng)估值為51179萬(wàn)元，現(xiàn)被告作為抵押權(quán)人已向法院主張抵押權(quán)，意味著A公司要在無(wú)對(duì)價(jià)的情況下將其財(cái)產(chǎn)讓渡給他人，有害于債權(quán)人的整體利益，該行為實(shí)質(zhì)上屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的”情形，有違破產(chǎn)法的公平清償原則。 因此，原告訴請(qǐng)撤銷(xiāo)抵押擔(dān)保行為法院予以支持。原告訴請(qǐng)要求撤銷(xiāo)A公司為涉案貸款提供的連帶保證行為，因該保證行為不是涉及A公司財(cái)產(chǎn)的行為，法院不予支持。 …… ◆管理人履職提示 管理人進(jìn)行企業(yè)破產(chǎn)前一年內(nèi)個(gè)別清償情況梳理時(shí)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)為他人債務(wù)提供了擔(dān)保，且擔(dān)保行為生效時(shí)間發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)。此時(shí)，管理人是否應(yīng)當(dāng)提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟？ 實(shí)踐中，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)，公司為他人提供擔(dān)保，貸款方在貸款時(shí)無(wú)相應(yīng)清償能力，擔(dān)保人的追償權(quán)不可能實(shí)現(xiàn)，且該擔(dān)保行為沒(méi)有使破產(chǎn)企業(yè)受益，將可能被認(rèn)定為損害債權(quán)人利益，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。 管理人在進(jìn)行企業(yè)個(gè)別清償行為的調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注到破產(chǎn)企業(yè)為他人債務(wù)提供擔(dān)保的詳細(xì)情況，符合上述情況的，管理人可以訴訟方式履行管理人撤銷(xiāo)權(quán)，*大限度地保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。在訴訟中，管理人應(yīng)當(dāng)把握關(guān)鍵性證據(jù)，即證明擔(dān)保人提供抵押擔(dān)保時(shí)，債務(wù)人明顯缺乏清償能力、擔(dān)保人未從債務(wù)人處獲利等，擔(dān)保人在很大程度上需要*終承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且難以追償。同時(shí)，如果擔(dān)保人和債務(wù)人系關(guān)聯(lián)公司，也可作為管理人訴訟的有利證據(jù)。對(duì)于以財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情況，由于法院可能對(duì)該情況屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第(一)項(xiàng)或第(三)項(xiàng)在認(rèn)識(shí)上存在偏差。建議管理人與受理法院提前溝通思路，可以同時(shí)主張符合第(一)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)，提高勝訴的可能性。 …… [1]為便于閱讀，本書(shū)法律文件標(biāo)題中起始的“中華人民共和國(guó)”均予以省略。 [2]為便于閱讀，本書(shū)收錄的案例在案情介紹及說(shuō)理部分就當(dāng)事人的名稱(chēng)都進(jìn)行了簡(jiǎn)化處理。 [3]再審案件詳見(jiàn)(2019)川民再649號(hào)。再審法院認(rèn)為，A公司管理人撤回一審起訴的請(qǐng)求，已經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法利益，依法予以準(zhǔn)許管理人撤回起訴。 [4]二審案件詳見(jiàn)(2020)浙02民終608號(hào)。二審法院認(rèn)為，從案件查明的事實(shí)來(lái)看，案涉貸款并未流入A公司，且沒(méi)有證據(jù)證明A公司從中受益的事實(shí)，該行為實(shí)質(zhì)上屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的情形。故駁回上訴，維持原判。
破產(chǎn)訴訟案件裁判規(guī)則與管理人實(shí)務(wù) 作者簡(jiǎn)介
高美麗律師，北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，2003年進(jìn)入大成工作，目前為大成總部破產(chǎn)重整與清算專(zhuān)業(yè)組負(fù)責(zé)人、大成中國(guó)區(qū)董事、北京市青聯(lián)委員、北京市東城區(qū)青聯(lián)常委、國(guó)際破產(chǎn)法協(xié)會(huì)會(huì)員、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)理事。在債務(wù)重組及破產(chǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富。
書(shū)友推薦
- >
推拿
- >
山海經(jīng)
- >
月亮虎
- >
【精裝繪本】畫(huà)給孩子的中國(guó)神話(huà)
- >
巴金－再思錄
- >
姑媽的寶刀
- >
唐代進(jìn)士錄
- >
名家?guī)阕x魯迅:故事新編
本類(lèi)暢銷(xiāo)
