掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
¥24.1(3.5折)?
預(yù)估到手價(jià)是按參與促銷活動(dòng)、以最優(yōu)惠的購(gòu)買方案計(jì)算出的價(jià)格（不含優(yōu)惠券部分），僅供參考，未必等同于實(shí)際到手價(jià)。
促銷活動(dòng):
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國(guó)憲法
-
>
中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法
-
>
私人財(cái)富保護(hù)、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場(chǎng)的156個(gè)冷知識(shí)
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個(gè)冷知識(shí)
中圖價(jià):¥26.8
加入購(gòu)物車
司法官僚 版權(quán)信息
- ISBN：9787544784061
- 條形碼：9787544784061 ; 978-7-5447-8406-1
- 裝幀：簡(jiǎn)裝本
- 冊(cè)數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>>
司法官僚 本書特色
適讀人群 ：學(xué)者、公務(wù)員、大眾讀者
不見面孔的法官，陳詞濫調(diào)化的判決，消極的日本司法飽受詬病。從“知識(shí)工人”到“調(diào)動(dòng)族”，日本法官為何被隔離在社會(huì)生活之外，又因何錯(cuò)判？無規(guī)則的薪酬體系，不透明的人事評(píng)價(jià)，官僚化的司法體制根深蒂固。從“精英法官”到“司法官僚”，身著法袍的行政官員究竟有著怎樣一條升遷之路？
日本知名行政學(xué)者以全面扎實(shí)的研究為依據(jù)，揭示隱藏在日本司法制度背后的暗影，探尋司法改革的瓶頸，推動(dòng)司法行政機(jī)構(gòu)改革持續(xù)走向?qū)嵸|(zhì)化。
司法官僚 內(nèi)容簡(jiǎn)介
在日本司法體系中，下級(jí)審判機(jī)構(gòu)的判決已經(jīng)相當(dāng)“固化”，從中見不到法官的“獨(dú)立性”——法官被“隔離”于社會(huì)生活之外，因此無法親身了解市民的生活感受；法官在履行職責(zé)時(shí)受到“控制”，因而導(dǎo)致了陳詞濫調(diào)化的判決。這些司法的消極性一直以來飽受詬病，而要理解這其中的原因，就不得不分析日本法院系統(tǒng)內(nèi)由司法行政的“官僚化”人事安排。“司法官僚”集團(tuán)是法院的實(shí)權(quán)者，對(duì)法官的人事任命、調(diào)動(dòng)和晉升，對(duì)審判的運(yùn)行，對(duì)司法的解釋等掌握著“保證強(qiáng)大”的權(quán)力，他們是法官中的“精英組人員”，是身披法袍的行政官。以 “司法官僚”為研究對(duì)象，新藤宗幸以內(nèi)部視角觀察日本司法行政體系的運(yùn)行邏輯和司法官僚在整個(gè)司法制度中的角色，剖析了司法官僚的精英路線、法官人事系統(tǒng)，以及針對(duì)下級(jí)審判機(jī)構(gòu)的“指導(dǎo)”等實(shí)際情況，并在此基礎(chǔ)上提出了司法行政制度改革計(jì)劃的建議。
司法官僚 目錄
序 章 日本司法存在著怎樣的問題
一、消極的日本司法
二、所謂法官是些怎樣的人
**章 現(xiàn)在為什么要討論司法官僚的問題
一、“改革的時(shí)代”中啟動(dòng)的司法改革
二、戰(zhàn)后司法改革實(shí)現(xiàn)的事項(xiàng)
三、*高法院事務(wù)總局是什么機(jī)構(gòu)
四、“司法官僚”——身著法袍的行政官
第二章 司法官僚是怎樣產(chǎn)生的
一、精英法官的誕生
二、*高法院院長(zhǎng)由誰擔(dān)任
三、事務(wù)總長(zhǎng)由誰擔(dān)任
四、司法官僚人事中的共性與差異
五、精英法官的人事管理方式
第三章 司法官僚統(tǒng)治的實(shí)際狀況
一、司法官僚機(jī)構(gòu)影響涉及的范圍與對(duì)象
二、“任期10年”：*高法院事務(wù)總局的人事權(quán)
三、法官評(píng)價(jià)的制度與實(shí)況
四、法官任命制度
五、對(duì)判決進(jìn)行管理嗎？
第四章 法院如何改革
一、司法行政改革的核心——法官會(huì)議的復(fù)權(quán)
二、法官人事體制的改革
三、《法院信息公開法》的制定與市民參與
四、超越司法官僚支配
終 章 市民的司法改革責(zé)任
后 記
主要參考文獻(xiàn)
一、消極的日本司法
二、所謂法官是些怎樣的人
**章 現(xiàn)在為什么要討論司法官僚的問題
一、“改革的時(shí)代”中啟動(dòng)的司法改革
二、戰(zhàn)后司法改革實(shí)現(xiàn)的事項(xiàng)
三、*高法院事務(wù)總局是什么機(jī)構(gòu)
四、“司法官僚”——身著法袍的行政官
第二章 司法官僚是怎樣產(chǎn)生的
一、精英法官的誕生
二、*高法院院長(zhǎng)由誰擔(dān)任
三、事務(wù)總長(zhǎng)由誰擔(dān)任
四、司法官僚人事中的共性與差異
五、精英法官的人事管理方式
第三章 司法官僚統(tǒng)治的實(shí)際狀況
一、司法官僚機(jī)構(gòu)影響涉及的范圍與對(duì)象
二、“任期10年”：*高法院事務(wù)總局的人事權(quán)
三、法官評(píng)價(jià)的制度與實(shí)況
四、法官任命制度
五、對(duì)判決進(jìn)行管理嗎？
第四章 法院如何改革
一、司法行政改革的核心——法官會(huì)議的復(fù)權(quán)
二、法官人事體制的改革
三、《法院信息公開法》的制定與市民參與
四、超越司法官僚支配
終 章 市民的司法改革責(zé)任
后 記
主要參考文獻(xiàn)
展開全部
司法官僚 節(jié)選
消極的日本司法
（一） 源于一項(xiàng)經(jīng)歷
大約30年前，我獲得去華盛頓的城市研究所從事研究的機(jī)會(huì)。當(dāng)時(shí)的研究主題是分析聯(lián)邦—州—地方政府之間行政和財(cái)政關(guān)系的歷史和實(shí)際狀況，但在進(jìn)行了一段時(shí)間后，我深感這方面的研究并不那么容易。因?yàn)榈胤秸灾菡蚵?lián)邦政府為被告，或者州政府以聯(lián)邦政府為被告訴至法院，由此形成的大量判例建構(gòu)起了政府之間的關(guān)系。研究所設(shè)有收藏這類判例的大型圖書室。盡管我通過圖書室管理員的幫助可以找到相關(guān)判例，但由于不了解案件的背景，因而也并不明白判決所具有的意義。我現(xiàn)在正苦惱于這方面的資料收集。而在日本，則基本不會(huì)發(fā)生這類事情。稍許極端而言，只要查閱位于霞關(guān)的行政機(jī)關(guān)的各省行政文件，就基本上可以把握日本的中央—地方之間的關(guān)系。美國(guó)的地方政府或州政府，甚至市民通過司法程序建構(gòu)起政府之間規(guī)范的事實(shí)，成為一種新鮮的刺激，印刻在我的腦海之中。
基于這段經(jīng)歷，如將目光轉(zhuǎn)向日本的司法制度，首先可以提出這樣的兩個(gè)問題。**，盡管日本是立法、司法、行政三權(quán)分立體制，但在與立法和行政的抗衡關(guān)系之中，日本的司法究竟在多大程度上認(rèn)識(shí)到可通過獲取民意的方式制定規(guī)范，從而充實(shí)民主主義政治體制呢？如本書第三章的內(nèi)容所示，在行政訴訟中，原告若不具備“訴的利益”就會(huì)被“拒之門外”的理論，是由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部制作出來的產(chǎn)品。另外在有關(guān)訴訟案件的新聞報(bào)道中，常常會(huì)聽到“立法政策上的問題”這一詞匯。在直指憲法條款與某項(xiàng)立法或政府政策之間存在“背離”問題的訴訟中，法院難說沒有以此方式回避自身作出判斷，而將責(zé)任“轉(zhuǎn)嫁”至內(nèi)閣或國(guó)會(huì)。
另一個(gè)問題與司法機(jī)關(guān)內(nèi)部法官的“自立”相關(guān)。結(jié)合上述我的體驗(yàn)而言，盡管屬于同類案件，但各州作出的判決會(huì)不盡相同，并且同樣具有規(guī)范的效力。由于憲法體制和政治體制不同，雖然在以美國(guó)作為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)日本的司法制度時(shí)，必須持謹(jǐn)慎的態(tài)度，但正如人們不斷指出的那樣，現(xiàn)實(shí)情況是，日本的司法中下級(jí)審法院的判決已經(jīng)相當(dāng)“固化”，已見不到法官的“獨(dú)自性”。一位現(xiàn)職的法官曾這樣指出： 坦率而言，我認(rèn)為可以看出下級(jí)審法院的法官具有非常強(qiáng)烈的不愿被上級(jí)審法院駁回的心理狀態(tài)。高等法院的法官尤其如此。我也曾任職高等法院。由于緊接著的后續(xù)程序就是*高法院，高等法院的審判長(zhǎng)特別在意是否會(huì)被*高法院駁回判決。……我想盡管這種關(guān)系屬于本末倒置，但在現(xiàn)實(shí)中這種意識(shí)正充斥著日本的法院。 可閱讀到的是這名現(xiàn)職法官的匿名發(fā)言記錄，緊接著的部分記載著同樣的意見。從這些內(nèi)容中還可以見到“*高法院*能回應(yīng)市民需求”這種半為自嘲半為玩笑的發(fā)言，但市民對(duì)于司法判決的“固化”問題，即對(duì)法官“自立”提出的疑問，在相當(dāng)程度上觸及了問題的核心。
對(duì)這種以“司法消極性”方式表現(xiàn)出來的瓶頸問題，我們將在具體的判例之中，探尋其起源于何處，以及應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行怎樣的改革。 （二） 法院究竟應(yīng)該堅(jiān)守什么
之所以會(huì)出現(xiàn)“司法消極性”的批評(píng)聲音，其根本原因在于市民不明白法官和法院自身意識(shí)中認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)守的是什么。很多市民擔(dān)憂的是，政府政策或國(guó)會(huì)立法會(huì)對(duì)個(gè)人將來的生活產(chǎn)生不利影響。而無論是在制度性還是非制度性的環(huán)境中，都可以尋找到這些不利影響的多種方面。或許人們首先會(huì)想到的是國(guó)家政治選舉，尤其是通過眾議院總選舉以實(shí)現(xiàn)政府權(quán)力交替，或者至少這能夠表達(dá)出社會(huì)對(duì)政府權(quán)力的巨大的不同意見，以尋求政策的轉(zhuǎn)換。
但是，法律制度中并沒有規(guī)定眾議院解散和總選舉的直接請(qǐng)求權(quán)。假如設(shè)置了這樣的直接請(qǐng)求權(quán)，那么，接近一億選民以何種程度的聯(lián)署方式才能使請(qǐng)求得以成立呢？總之，這并不是件容易的事情。即使采用游說政黨或議員的方式也難言會(huì)有什么實(shí)際作用。正是這些市民親身感受到了現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，才因此向司法權(quán)提出了憲法究竟應(yīng)該如何保障其自立的問題，才需要通過司法判斷以求改變政策和行政。
換言之，對(duì)于市民來說，司法是能夠改變未來政治或社會(huì)的“簡(jiǎn)便”制度。在全國(guó)法官懇談會(huì)的研究會(huì)記錄中，記載著一位法官的如下“名言”：“立法和行政是屬于多數(shù)派的制度，司法則是為少數(shù)派設(shè)置的。”的確，所謂能夠回應(yīng)市民需求的司法，不僅僅是一種便于使用的制度，而且應(yīng)是可以挑戰(zhàn)政治或行政的制度。
但是，在我們見到的案件中，很多情況下都難以找到這種積極意義，尤其在與廣義的日美安全保障體制有關(guān)的爭(zhēng)訟案件方面，這表現(xiàn)得更是顯著。 （三） 極其純真的判斷
為了防止小松基地噪聲造成的公害，石川縣小松基地周邊的市民于1975年和1983年向金澤地方法院提起訴訟，請(qǐng)求禁止自衛(wèi)隊(duì)飛機(jī)和美軍飛機(jī)的起飛和著陸并進(jìn)行損害賠償。起訴之后經(jīng)過很長(zhǎng)時(shí)間，金澤地方法院于1991年12月作出判決，認(rèn)為自衛(wèi)隊(duì)飛機(jī)的起飛、著陸以及運(yùn)行在本質(zhì)上并不是對(duì)國(guó)民的公權(quán)力行使，其屬于自衛(wèi)隊(duì)內(nèi)部的職務(wù)命令及其實(shí)行，因此，與受噪聲危害程度相比較，可以構(gòu)成民事上的請(qǐng)求禁止的對(duì)象。但是在請(qǐng)求禁止或限制美軍飛機(jī)的起降事項(xiàng)上，因?yàn)樾∷苫厥歉鶕?jù)《日美安全保障條約》和《日美地位協(xié)定》被提供給美軍使用的，所以不能對(duì)請(qǐng)求作出禁止判決。另外，針對(duì)因自衛(wèi)隊(duì)飛機(jī)和美軍飛機(jī)的噪聲和震動(dòng)造成損害的補(bǔ)償事項(xiàng)，法院在通過判斷是否超越了“受忍限度”的基礎(chǔ)上，判決認(rèn)定國(guó)家損害賠償部分成立。1994年，名古屋高等法院金澤分院的判決也支持了一審判決。
對(duì)于美軍基地引發(fā)的噪聲和震動(dòng)公害問題，日本各地不斷有相關(guān)訴訟被提起。但是，向國(guó)家提出禁止戰(zhàn)斗機(jī)等飛機(jī)飛行的訴訟請(qǐng)求則不斷被判決為“不合法”，其根據(jù)是《日美安全保障條約》和《日美地位協(xié)定》。生活在基地周邊的市民除了不得不忍受噪聲和震動(dòng)的公害之外，現(xiàn)實(shí)中還會(huì)進(jìn)一步承受來自墜落的戰(zhàn)斗機(jī)對(duì)生命造成的威脅。法院也因此受到如下批評(píng)： 欠缺對(duì)市民生活的實(shí)際感受。
20世紀(jì)90年代以后，盡管自衛(wèi)隊(duì)海外派遣行為并不構(gòu)成對(duì)生活的直接“威脅”，但還是出現(xiàn)了對(duì)該行為提起的大量相關(guān)訴訟。例如，在訴請(qǐng)確認(rèn)向伊拉克派遣自衛(wèi)隊(duì)行為違憲并訴請(qǐng)作出禁止判決，同時(shí)請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)陌讣校赘胤椒ㄔ河?005年10月針對(duì)這些請(qǐng)求作出了駁回起訴的判決。這意味著，在提起訴訟之前，從上述判決中就能夠預(yù)測(cè)到結(jié)果了。原告認(rèn)為向伊拉克派兵的行為違反了《憲法》前言規(guī)定的“和平中生存的權(quán)利”，但判決則指出，《憲法》前言并不保障具體的權(quán)利或利益，因此不能認(rèn)為是違憲。該判決同時(shí)指出，被請(qǐng)求的禁止并不涉及原告法律上的利益，因此該請(qǐng)求“不合法”。其實(shí)在向伊拉克派遣自衛(wèi)隊(duì)之前，已經(jīng)發(fā)生了一些相同的訴訟案件，如針對(duì)向柬埔寨派遣維和行動(dòng)部隊(duì)（PKO）、海灣戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)財(cái)政資金支出等事項(xiàng)，以和平生存權(quán)、納稅人基本權(quán)利等為根據(jù)，請(qǐng)求法院認(rèn)定這些行為違反《憲法》或請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)脑V訟案件。但是，這些案件均在一審階段就被駁回起訴或訴訟請(qǐng)求。這也是法院被批評(píng)在一審階段就對(duì)案件進(jìn)行“管理”的一個(gè)原因。 （四） 根據(jù)《公職選舉法》的判斷
這里暫且不談因自衛(wèi)隊(duì)和美軍基地發(fā)生的噪聲和震動(dòng)公害以及對(duì)生命構(gòu)成的危害方面的訴訟，僅就向伊拉克派遣自衛(wèi)隊(duì)行為而提起的訴訟來看，社會(huì)上也有批評(píng)觀點(diǎn)指出這屬于高度意識(shí)形態(tài)化的訴訟。但是，有關(guān)參眾兩院議員選舉的定員人數(shù)糾正和選舉活動(dòng)的權(quán)利方面的訴訟，原本就不在這些批評(píng)的范圍之內(nèi)。公民權(quán)的具體保障本身就是民主主義政治體制的基本要求，如果實(shí)際狀況出現(xiàn)偏差，對(duì)此進(jìn)行糾正正是司法必須承擔(dān)的重要職責(zé)。然而，無論是下級(jí)審法院還是*高法院，表現(xiàn)出的都是令人矚目的“消極性”。
2007年6月13日，*高法院大法庭的判決反映了*近的司法觀點(diǎn)。該案件涉及的訴訟請(qǐng)求有兩項(xiàng)：一是在2005年9月11日開始施行的《公職選舉法》規(guī)定的眾議院總選舉中，小選區(qū)劃分違憲因而選舉無效；二是該法律只允許登記了候選人的政黨播放其政治見解及進(jìn)行選舉活動(dòng)的規(guī)定，屬于歧視登記候選人政黨之外的其他候選人的行為，因而違憲。法院受理了這些起訴。
眾議院議員在小選區(qū)中選出議員的定員數(shù)和選區(qū)劃分方法，所依據(jù)的是《眾議院議員選區(qū)劃分審議會(huì)設(shè)置法》第3條規(guī)定的基準(zhǔn)。首先，各個(gè)都道府縣一律無條件配置一個(gè)議席，在此基礎(chǔ)上將剩余的議席根據(jù)人口比例計(jì)算后再添加給各個(gè)都道府縣。這種無條件分配一個(gè)議席的做法被稱為“各一議席范圍分配”方式。這項(xiàng)分配方式，自然會(huì)將人口比例部分的議席數(shù)減少。原告認(rèn)為這種分配方式和以此為根據(jù)的《公職選舉法》第13條第1款以及附表中規(guī)定的選區(qū)劃分結(jié)果，均違反了《憲法》第14條第1款的規(guī)定—“全體國(guó)民在法律面前一律平等。在政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)的關(guān)系中，都不得以人種、信仰、性別、社會(huì)身份以及門第的不同而有所差別”。同時(shí)，原告還認(rèn)為，只允許登記了候選人的政黨播放政見的《公職選舉法》第150條第1款，以及規(guī)定允許發(fā)送傳單和明信片的第142條第2款也具有同樣的違憲性質(zhì)。
*高法院對(duì)此案作出的判決認(rèn)為，無論是在立法階段還是在2005年總選舉階段，議員定員數(shù)和選區(qū)劃分基準(zhǔn)以及據(jù)此建構(gòu)的《公職選舉法》內(nèi)容，其在投票價(jià)值方面所形成的差別，均沒有達(dá)到欠缺合理性的程度，因此不能認(rèn)定其違反憲法。此外，屬于登記了候選人的政黨的候選人與除此之外的候選人之間，在從事選舉活動(dòng)方面存在著差異確為事實(shí)，但該差異并未達(dá)到欠缺合理性的程度，尚未能確定其違反憲法。盡管在此案件中，*高法院的幾位判事在判決上也留下了補(bǔ)充意見和反對(duì)意見，但這些意見并沒能迫使立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在選舉中貫徹“法律面前平等”原則。
同樣質(zhì)疑議員定員數(shù)分配基準(zhǔn)的，還有針對(duì)1996年10月20日舉行的眾議院總選舉的訴訟。1999年11月10日，*高法院大法庭認(rèn)為“選區(qū)之間人口*大差異所表現(xiàn)出的投票價(jià)值的不平等，尚未達(dá)到不具有一般合理性的程度”，因此駁回了訴訟請(qǐng)求。
在上述案件之外的其他案件中，議員定員數(shù)不均衡的爭(zhēng)議表現(xiàn)在更為具體的數(shù)值方面。*高法院大法庭在2004年認(rèn)為，即使2001年參議院議員選舉中每一議員所對(duì)應(yīng)的人口*大差異為1∶5.06也屬于合憲，從而駁回了選舉無效的訴訟請(qǐng)求。在此之后，在2004年參議院選舉中，議員定員數(shù)不均衡也因被認(rèn)為違憲而被提起選舉無效的訴訟。*高法院大法庭于2006年10月4日對(duì)此案作出判決，認(rèn)為2004年的參議院選舉中每一議員所對(duì)應(yīng)的人口*大差異為1∶5.13，與前次2001年選舉相比沒有大的變化；同時(shí)，在2004年的判決之后，
通過四增四減的方法于2006年完成了《公職選舉法》的修改，在下次的選舉中*大差異將會(huì)縮小至1∶4.84，因此，*高法院駁回了三審上訴請(qǐng)求。
其實(shí)，上述判決僅僅是這方面案件中極少的一部分而已。在每一次選舉中，都會(huì)發(fā)生因議員定員數(shù)不均衡而提起的訴訟。就普通市民的感覺而言，每一票超過五倍差別或者即使調(diào)整之后仍然存在接近五倍的差異，這種事實(shí)完全應(yīng)該被認(rèn)定為阻礙了公民權(quán)的平等行使。因此，從這些判決中，難以得出*高法院，包括下級(jí)審法院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)大膽地行使了違憲立法審查權(quán)的結(jié)論。 （五） 應(yīng)對(duì)媒體報(bào)道與社會(huì)關(guān)注
沒有人認(rèn)為法官和法院會(huì)毫不關(guān)注被社會(huì)大量報(bào)道的問題。法官和法院對(duì)于具有社會(huì)動(dòng)向性的事情，同樣具有“敏感”之心。就近年以來的情況而言，這方面的表現(xiàn)集中在應(yīng)對(duì)藥害事件方面。
給血友病患者使用非加熱血液凝固因子制劑，導(dǎo)致大量患者因感染HIV病毒患上了艾滋病，這就是所謂的“艾滋病藥害事件”。此事件中共有三起相關(guān)的訴訟，即厚生省路徑訴訟、綠十字路徑訴訟和帝京大學(xué)醫(yī)院路徑訴訟。其中，帝京大學(xué)醫(yī)院路徑訴訟因被告人死亡而沒能走完*終程序，但在其他兩個(gè)路徑的訴訟中，法院判定1986年時(shí)任厚生省生物制劑課課長(zhǎng)和綠十字高管犯有業(yè)務(wù)上過失致人死亡罪。
在已經(jīng)將艾滋病藥害事件作為社會(huì)問題對(duì)待的20世紀(jì)80年代后期，原本也應(yīng)該對(duì)藥害丙型肝炎問題予以關(guān)注。在這個(gè)事件中，也是給血友病患者使用非加熱血液凝固因子制劑，導(dǎo)致產(chǎn)婦以及接受外科手術(shù)的各類患者患上丙型肝炎。但是，直到2007年，所謂藥害丙型肝炎問題才被認(rèn)為是一大社會(huì)問題。從這個(gè)時(shí)候起，許多患者在各地的地方法院提起了多項(xiàng)國(guó)家賠償請(qǐng)求訴訟。
對(duì)于藥害丙型肝炎問題，政府于2007年向國(guó)會(huì)提出了《藥害肝炎救濟(jì)法案》。該法律于2008年1月11日獲得通過。根據(jù)該法律規(guī)定，因非加熱血液凝固因子制劑造成丙型肝炎病毒感染的患者以及死亡者的遺屬可以獲得補(bǔ)償。由國(guó)家和制藥公司建立基金，分別向“死亡、肝癌、肝硬化”患者支付4 000萬日元，向“丙型肝炎”患者支付2 000萬日元，以及向“無癥狀的病毒感染”患者支付1 200萬日元的補(bǔ)償金額。但是，補(bǔ)償金的給付對(duì)象，需要由法院認(rèn)定。
在建立了這樣的制度之后，各地就出現(xiàn)了上述提到的根據(jù)《國(guó)家賠償法》的審判和根據(jù)《藥害肝炎救濟(jì)法》進(jìn)行認(rèn)定的訴訟。概括而言，這些案件的審判過程中，法院方面的積極姿態(tài)令人矚目。2008年10月，新潟地方法院認(rèn)定可以適用救濟(jì)法。在國(guó)家賠償訴訟方面，法院同樣居于主動(dòng)的立場(chǎng)，從2008年11月岡山地方法院開始，各地都取得了和解的結(jié)果。
如果著眼于這些案例，那么可以說事實(shí)上法院并非都深陷于“司法消極性”之中。
盡管法院在應(yīng)對(duì)大規(guī)模媒體的采訪方面廣受好評(píng)，但是在刑事案件上，在討論法官和法院是否重視嫌疑人和被告人的“人權(quán)”時(shí)，則可能會(huì)遭遇大量的質(zhì)疑。在后述的部分將會(huì)提及，在遇到法官積極審查警察和檢察機(jī)關(guān)提出的嫌疑人刑事拘留申請(qǐng)事項(xiàng)時(shí)，警察和檢察官方面會(huì)建議：“那位法官太煩人了，還是等他不當(dāng)班的時(shí)候再提出申請(qǐng)吧。”
日本的刑事司法中盛行的是口供中心主義。偵查當(dāng)局通常的做法是在密室中使用超過100小時(shí)的審訊來逼迫嫌疑人自供，此后將證明這些口供的偵查材料在開庭時(shí)一并提交至法庭。從擔(dān)任刑事審判的法官們那里也時(shí)常能聽到“自省”式的辯解，他們認(rèn)為長(zhǎng)期以來都沒能做到遵循開庭中心主義，以充分聽取被告人的主張和判斷口供的可信度。開庭中心主義，即口頭主義和直接主義，一直被稱為刑事訴訟法的法律原則。盡管刑事司法中嫌疑人和被告人的人權(quán)保障并不僅由法官和法院來承擔(dān)責(zé)任，但是法官不得面對(duì)偵查當(dāng)局表現(xiàn)出“自我抑制”的立場(chǎng)，法官通過法庭指揮權(quán)，并非無法將刑事訴訟法的法律原則付諸實(shí)踐。
的確不應(yīng)該否定法官在各自的法庭中真誠(chéng)地面對(duì)所審的案件，但就整體而言，無疑存在著這些疑問：法官以及法院所要維護(hù)的究竟是什么？是行政機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)體現(xiàn)出的政治或行政的制度結(jié)構(gòu)，還是法官或法院的“權(quán)威”，或者是作為法官所具備的“職業(yè)經(jīng)歷”？
司法官僚 作者簡(jiǎn)介
新藤宗幸，1946年生于日本神奈川縣。中央大學(xué)研究生院法學(xué)專業(yè)碩士課程畢業(yè)。曾任東京市政調(diào)查會(huì)研究員、專修大學(xué)法學(xué)部副教授、立教大學(xué)法學(xué)部教授、千葉大學(xué)法經(jīng)學(xué)部教授，現(xiàn)為千葉大學(xué)榮譽(yù)教授。
主要著作有《行政指導(dǎo)》、《技術(shù)官僚》、《所謂行政是指什么》（新版）、《地方分權(quán)》（第二版）、《所謂政治是什么》、《講義：現(xiàn)代日本的行政》和《財(cái)政投融資》等。
書友推薦
- >
隨園食單
- >
新文學(xué)天穹兩巨星--魯迅與胡適/紅燭學(xué)術(shù)叢書(紅燭學(xué)術(shù)叢書)
- >
中國(guó)歷史的瞬間
- >
我從未如此眷戀人間
- >
【精裝繪本】畫給孩子的中國(guó)神話
- >
人文閱讀與收藏·良友文學(xué)叢書:一天的工作
- >
煙與鏡
- >
巴金－再思錄
本類暢銷
