掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類(lèi)五星書(shū)更多>
-
>
清通鑒(全四冊(cè))(精裝)
-
>
明通鑒(全三冊(cè))(精裝)
-
>
跨太平洋的華人改良與革命 1898-1918
-
>
天有二日（簽名鈐印特裝本）
-
>
歐洲至暗時(shí)刻（1878-1923）：一戰(zhàn)為何爆發(fā)及戰(zhàn)后如何重建
-
>
(精裝)奧托·馮· 俾斯麥與德意志帝國(guó)建立
-
>
華文全球史:中國(guó)文脈
買(mǎi)過(guò)本商品的人還買(mǎi)了
中圖價(jià):¥64.0
加入購(gòu)物車(chē)
清華元史 第5輯 版權(quán)信息
- ISBN：9787100182584
- 條形碼：9787100182584 ; 978-7-100-18258-4
- 裝幀：簡(jiǎn)裝本
- 冊(cè)數(shù)：暫無(wú)
- 重量：暫無(wú)
- 所屬分類(lèi)：>
清華元史 第5輯 本書(shū)特色
《清華元史》是繼《中國(guó)學(xué)術(shù)》后，清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院主辦的又一份厚重的學(xué)術(shù)出版物。本刊雖以“元史”命名，但它發(fā)表的論文、評(píng)論，其內(nèi)容卻不局限于蒙元史的范圍，而力圖覆蓋中國(guó)各少數(shù)民族歷史文化，以及邊疆史地的各領(lǐng)域。本輯為第五輯，收錄文章有：《〈老乞大〉所現(xiàn)元代交鈔流通場(chǎng)景研究》、《元朝的宣赦儀式——兼與唐宋金諸朝比較》、《蒙古弘吉剌部中的色目家族考》、《元代趙孟頫家族婚姻狀況淺析》、《13世紀(jì)高麗武人政權(quán)與國(guó)王權(quán)力》、《〈史集〉議會(huì)本源流新探》、《元代山水緙絲的復(fù)古風(fēng)》、《元世祖統(tǒng)治江南時(shí)期杭州洞霄宮的歷史變遷》、《元末華北將領(lǐng)與蒙元的□□論述》、《劉佶〈北巡私記〉箋注》等等。
清華元史 第5輯 內(nèi)容簡(jiǎn)介
《清華元史》是繼《中國(guó)學(xué)術(shù)》后，清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院主辦的又一份厚重的學(xué)術(shù)出版物。本刊雖以“元史”命名，但它發(fā)表的論文、評(píng)論，其內(nèi)容卻不局限于蒙元史的范圍，而力圖覆蓋中國(guó)各少數(shù)民族歷史文化，以及邊疆史地的各領(lǐng)域。本輯為第五輯，收錄文章有：《〈老乞大〉所現(xiàn)元代交鈔流通場(chǎng)景研究》、《元朝的宣赦儀式——兼與唐宋金諸朝比較》、《蒙古弘吉剌部中的色目家族考》、《元代趙孟頫家族婚姻狀況淺析》、《13世紀(jì)高麗武人政權(quán)與國(guó)王權(quán)力》、《〈史集〉議會(huì)本源流新探》、《元代山水緙絲的復(fù)古風(fēng)》、《元世祖統(tǒng)治江南時(shí)期杭州洞霄宮的歷史變遷》、《元末華北將領(lǐng)與蒙元的亡國(guó)論述》、《劉佶〈北巡私記〉箋注》等等。
清華元史 第5輯 目錄
論 文
《老乞大》所現(xiàn)元代紙鈔流通場(chǎng)景研究
元朝的宣赦儀式——兼與唐、宋、金諸朝比較
蒙古弘吉剌部中的色目家族考
元代趙孟頫家族婚姻狀況淺析
13 世紀(jì)高麗武人政權(quán)與國(guó)王權(quán)力
《史集》議會(huì)本源流新探
元代山水緙絲的復(fù)古風(fēng)
元世祖統(tǒng)治江南時(shí)期杭州洞霄宮的歷史變遷
元末華北將領(lǐng)與蒙元的□□論述
劉佶《北巡私記》箋注
再論明成祖為元順帝遺腹子的傳說(shuō)——相關(guān)研究述評(píng)及其所反映的歷史觀
越境與交通——明蒙交涉人物事跡考述
清代中俄外交語(yǔ)言探析
喀什噶爾的誘惑——18 世紀(jì)下半葉清朝影響下哈薩克的南向活動(dòng)
清代唐努烏梁海五旗司法問(wèn)題新探——以相關(guān)蒙滿文書(shū)的釋讀為中心
“我的圣地”還是“尊貴的圣地”？——論以 am、-im、 ata(m) 結(jié)尾的新疆佛教圣地、麻扎名稱(chēng)
述 評(píng)
關(guān)于喀喇汗王朝之研究及其史料補(bǔ)證
當(dāng)代歐美蒙元史研究動(dòng)態(tài)
《老乞大》所現(xiàn)元代紙鈔流通場(chǎng)景研究
元朝的宣赦儀式——兼與唐、宋、金諸朝比較
蒙古弘吉剌部中的色目家族考
元代趙孟頫家族婚姻狀況淺析
13 世紀(jì)高麗武人政權(quán)與國(guó)王權(quán)力
《史集》議會(huì)本源流新探
元代山水緙絲的復(fù)古風(fēng)
元世祖統(tǒng)治江南時(shí)期杭州洞霄宮的歷史變遷
元末華北將領(lǐng)與蒙元的□□論述
劉佶《北巡私記》箋注
再論明成祖為元順帝遺腹子的傳說(shuō)——相關(guān)研究述評(píng)及其所反映的歷史觀
越境與交通——明蒙交涉人物事跡考述
清代中俄外交語(yǔ)言探析
喀什噶爾的誘惑——18 世紀(jì)下半葉清朝影響下哈薩克的南向活動(dòng)
清代唐努烏梁海五旗司法問(wèn)題新探——以相關(guān)蒙滿文書(shū)的釋讀為中心
“我的圣地”還是“尊貴的圣地”？——論以 am、-im、 ata(m) 結(jié)尾的新疆佛教圣地、麻扎名稱(chēng)
述 評(píng)
關(guān)于喀喇汗王朝之研究及其史料補(bǔ)證
當(dāng)代歐美蒙元史研究動(dòng)態(tài)
展開(kāi)全部
清華元史 第5輯 節(jié)選
明成祖為元順帝遺腹子的傳說(shuō)所反映的歷史觀
朱棣是否為元順帝遺腹子，為什么產(chǎn)生如此荒誕不經(jīng)的傳說(shuō)，其生母究竟為蒙古人或漢人， 20世紀(jì)30年代一批著名學(xué)者如傅斯年、朱希祖、李晉華、吳晗、邵循正等引發(fā)了一場(chǎng)激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。
傅斯年與朱希祖在明成祖的生母問(wèn)題上有不同的看法，并就這一問(wèn)題展開(kāi)了爭(zhēng)鳴。先是傅斯年撰寫(xiě)了一篇《明成祖生母記疑》 的論文。他在該文的篇首前言說(shuō)：
民國(guó)十八年冬，北平一不相熟之書(shū)肆攜一抄本求售，凡二三十葉，而索價(jià)奇昂。其中所記皆雜鈔明代筆記之類(lèi)，不能自成一書(shū)，詢(xún)朱逷先先生此書(shū)何如，朱先生謂其皆是零鈔他處者，仍應(yīng)以原書(shū)為準(zhǔn)，遂還一價(jià)，而余赴京，兩月歸來(lái)，此書(shū)已為原主取回，今日思之，殊覺(jué)可惜。其中有一節(jié)，亦鈔自明人筆記者，記明成祖生母事甚詳，大致謂作者與周王府中人相熟，府中傳說(shuō)，成祖與周王同母，皆非高后產(chǎn)也，故齊、黃削藩時(shí)，周王受責(zé)□重，而燕王自感不安者愈深，及燕王戰(zhàn)勝入京，與周王相持痛哭，其后周王驕侈，終為保全，而恩澤所及□重。又記時(shí)人侈言成祖實(shí)元順帝之高麗妃所遺之子，并記當(dāng)時(shí)民間歌謠，七言成句，末語(yǔ)謂三十五年，仍是胡人之天下云云，蓋靖難進(jìn)行革除之后，用洪武三十五年之號(hào)也，以上是此時(shí)尚可追想者，其他不及記憶矣。近讀《廣陽(yáng)雜記》等，重見(jiàn)此事，以為甚可注意，再向書(shū)肆求此冊(cè)，則以事隔一年有半，并忘其為何肆送來(lái)，費(fèi)兩日力。苦無(wú)頭緒可尋，原抄錄自何書(shū)，當(dāng)時(shí)匆匆南行，亦未記下，自己抄寫(xiě)不勤，史料輕輕放過(guò)，實(shí)不可自恕，記之以志吾過(guò)耳。
此段篇首所記說(shuō)，民國(guó)十八年（1929）冬，在北平有一個(gè)書(shū)商向他推銷(xiāo)一本雜抄明代筆記的抄本書(shū)，共二三十葉，但索價(jià)很高，對(duì)這個(gè)書(shū)的史料價(jià)值他還向朱希祖詢(xún)問(wèn)過(guò)，朱希祖謂其皆零抄他處者，仍應(yīng)以原書(shū)為準(zhǔn)。于是就向書(shū)商討價(jià)值還價(jià)而未買(mǎi)下。兩個(gè)月后想買(mǎi)時(shí)卻無(wú)從得到了，感到很惋惜。內(nèi)中記明成祖生母事甚詳，“大致是說(shuō)作者與周王府中人相熟，府中傳說(shuō)，成祖與周王同母，皆非高后產(chǎn)也。”以后讀劉獻(xiàn)廷《廣陽(yáng)雜記》等又發(fā)現(xiàn)類(lèi)似的記述，于是就注意了這個(gè)問(wèn)題。陳寅恪先生告訴他這種說(shuō)法還見(jiàn)于《明詩(shī)綜》、《陶庵夢(mèng)憶》等書(shū)。根據(jù)這些材料，他撰寫(xiě)了這篇論文。在這篇文章中，傅斯年對(duì)疑點(diǎn)較多的明成祖生母詳加考證，認(rèn)為官書(shū)失之諱，私記失之誣，皆不足盡信。明成祖生于碽妃，養(yǎng)于高后。碽氏為賤妾，故不彰也。至于碽氏是何人，傅斯年只是作了推論，說(shuō)她肯定不是漢人，而可能是蒙古人、高麗人甚至是色目人，并斷然否定了碽妃是元順帝的妃子，明成祖是元順帝之子的說(shuō)法。根據(jù)對(duì)各種文獻(xiàn)的考證，傅斯年提出碽妃為明成祖生母的觀點(diǎn)。
朱希祖讀到該文后，對(duì)傅斯年的觀點(diǎn)并不贊同，于是作了《明成祖生母記疑辯》，隨即引起了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論。朱希祖在文中對(duì)傅斯年確信《南京太常寺志》，斷定成祖非高皇后子，而為碽妃子，特為高皇后養(yǎng)子耳，因之懿文太子及秦晉二王，亦非高皇后子，而不信《明實(shí)錄》及《玉牒》的做法表示懷疑，專(zhuān)門(mén)制作了《南京太常寺志》（據(jù)談遷《棗林雜俎•彤管篇》所引）與《明史•諸王列傳》（《王世貞別集•同姓諸王表》同）明太祖諸子之生母對(duì)照表，結(jié)果發(fā)現(xiàn)四條可疑之處，即：明太祖二十六子，《南京太常寺志》僅知有二十子，而周、蜀、慶、岷、趙五王及皇子楠，皆不載其生母，一可疑也。自楚王以下十六子，不知其母姓氏，二可疑也。有位號(hào)之妃，僅載李淑妃，其他以皇妃、皇貴妃、皇貴人、皇美人為次，《明史•后妃傳》云“諸妃位號(hào)，取賢、淑、莊、敬、惠、順、康、寧為稱(chēng)”。生子之妃，除李淑妃外，豈一概無(wú)位號(hào)耶，三可疑也。馬皇后無(wú)子，取他妃子以為子，故《南京太常寺志》存其真，取懿文皇太子及秦晉二王屬之李淑妃生，成祖文皇帝屬之碽妃生，一矯《玉牒》及《實(shí)錄》之誣；然其他十六王，《玉牒》所載其生母，豈皆誣耶！何《太常寺志》皆不與之相同也，四可疑也。 有此四疑，于是覆核他書(shū)，復(fù)有四疑：（一）疑高皇后無(wú)子之說(shuō)似不足信也；（二）疑周王非成祖同母弟之說(shuō)不足信也；（三）疑碽妃即《廣陽(yáng)雜記》之甕妃，亦即《蒙古源流》之洪吉喇氏也；（四）疑天啟《南京太常寺志》之不根據(jù)典禮也。 由于原文過(guò)于冗長(zhǎng)，茲不具錄。
吳晗撰寫(xiě)了《明成祖生母考》，支持傅斯年的觀點(diǎn)，反駁朱希祖；李晉華撰作了兩篇論文《明懿文太子生母考》、《明成祖生母問(wèn)題匯證》 ，也是贊同傅斯年，反駁朱希祖；傅斯年則在李晉華文的基礎(chǔ)上又作了《跋〈明成祖生母問(wèn)題匯證〉——并答朱希祖先生》 。李晉華《明懿文太子生母考》一文，分為一、敘言；二、吳晗“高皇后無(wú)子”說(shuō)節(jié)要；三、乙未以前太祖無(wú)納妾可能；四、高皇后生懿文太子于太平陳迪家；五、李淑妃不生懿文太子等五個(gè)部分。李晉華的另一篇《明成祖生母問(wèn)題匯證》論文，則分為上下篇，上篇：一、記太祖諸子生母異同諸說(shuō)；二、傅孟真先生《明成祖生母記疑》提要；三、朱希祖先生《明成祖生母記疑辯》提要。下篇：一、太祖早年納妃之多；二、太祖曾納庚申帝妃；三、燕周同母說(shuō)之由來(lái)及其影響；四、碽妃生成祖及碽妃、汪妃、甕妃之異同；五、國(guó)史《玉牒》與《南太常志》（即《南京太常寺志》——筆者）乖反及《南太常志》（即《南京太常寺志》——筆者）不言周王所出之原因。李晉華的兩篇文章和傅斯年答朱希祖之文都在《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第6本□□分冊(cè)上發(fā)表，于是朱希祖又寫(xiě)了一篇《再駁明成祖生母為碽妃說(shuō)》，予以駁斥。
傅斯年在閱讀朱希祖的《明成祖生母記疑辯》一文之后，一方面深感其持論之從正，尤感其教誨之義，另一方面，仍不能為其折服，放棄己說(shuō)。但在一些問(wèn)題上兩人也有相同的看法，如他們都認(rèn)為《蒙古源流》之不可信，燕周異母之不可信等。傅斯年在《跋〈明成祖生母問(wèn)題匯證〉并答朱希祖先生》一文中，從方□□上委婉地對(duì)朱希祖提出批評(píng)說(shuō)：“朱先生深信《明史》，深信《明實(shí)錄》，此自為史學(xué)家持正之立場(chǎng)。然私書(shū)不盡失之誣，官書(shū)不盡免于諱。果非官書(shū)不取，涑水無(wú)須采小說(shuō)撰考異矣。”然后，對(duì)自己的論點(diǎn)又增加了一些新的材料，如將李清《三垣筆記》、潘力田《國(guó)史考異》與沈若霖編的《南京太常寺志》對(duì)照，說(shuō)明《南京太常寺志》的史料價(jià)值的可靠性；斷定李清的《三垣筆記》對(duì)孝陵奉先殿位序的記述是正確的，張岱的《陶庵夢(mèng)憶》中的記述有誤。天啟年間沈若霖撰《南京太常寺志》是明成祖生母為碽妃的主要根據(jù)，因《南京太常寺志》已佚，王鴻緒已不及睹，今若可見(jiàn)，此等細(xì)節(jié)上的疑問(wèn)可以一掃而定。但《南京太常寺志》已不可見(jiàn)原書(shū)，只是從前人的引用中得其片斷而已。
朱希祖的《再駁明成祖生母為碽妃說(shuō)》是一篇更長(zhǎng)的辯論文章，該文首先介紹了這個(gè)問(wèn)題的由來(lái)，然后分幾部論證己說(shuō)：一、自申前辯；二、答吳晗君；三、答傅斯年君；四、答李晉華君；五、辯過(guò)信官書(shū)。其中以對(duì)傅斯年的答辯篇幅為□長(zhǎng)。他說(shuō)，傅斯年文中有兩大謬誤：其一，誤以《天潢玉牒》與《皇明玉牒》為一；其二，誤以孝陵饗（享）殿與南京奉先殿為一，此當(dāng)糾正者也。他對(duì)文獻(xiàn)版本的源流作了較多的梳理。由此可見(jiàn)，他對(duì)明代的禮制、掌故更為熟悉，所掌握的文獻(xiàn)資料更多。他的結(jié)論仍然是明成祖的生母是馬皇后，所謂碽妃并不存在。在蒙古文文獻(xiàn)中，《蒙古源流》的洪吉喇氏，在漢文文獻(xiàn)中，劉獻(xiàn)廷《廣陽(yáng)雜記》的甕妃，天啟《南京太常寺志》的碽妃，都是洪吉喇氏的簡(jiǎn)譯，是轉(zhuǎn)譯過(guò)程中出現(xiàn)的差異，說(shuō)的其實(shí)是一個(gè)人，均不足為信。三書(shū)的成書(shū)次第：“然則此三書(shū)之成，《南京太常寺志》□早，在天啟三年；《蒙古源流》次之，在天啟五年（朱氏此說(shuō)明顯有誤，《蒙古源流》的成書(shū)年代應(yīng)該是康熙元年［1662］——筆者）；《廣陽(yáng)雜記》□后，在清初。而明成生母之傳說(shuō)，則蒙古□先，北京次之，南京又次之。” 當(dāng)然，朱希祖的這些論斷也有推斷的成分。但他也找到了一條很有力的證據(jù)，即他在南京雨花臺(tái)調(diào)查古跡時(shí)，發(fā)現(xiàn)的一個(gè)石碑，石碑刻有“宣武將軍僉廣武衛(wèi)指揮使司驃騎將軍僉都督府事李公神道碑銘”，朱希祖斷定這個(gè)碑就是明太祖李淑妃之父李杰的碑。從碑銘中推斷，李淑妃與懿文太子年歲相若，決不是母子關(guān)系，《南京太常寺志》之說(shuō)李淑妃是懿文太子的生母顯而易見(jiàn)不能成立，《南京太常寺志》在這方面的可靠性就值得懷疑，與此相關(guān)的明成祖生母為碽妃說(shuō)也因此不足為信。這里必須特別留意的一點(diǎn)是，朱希祖前文《明成祖生母記疑辯》已明確指出《南京太常寺志》有兩種：一為明嘉靖時(shí)汪宗元撰，凡十卷；一為天啟三年沈若霖撰，凡四十卷。爭(zhēng)鳴的關(guān)鍵在于汪宗元撰《南京太常寺志》朱氏未能目睹，而沈若霖撰《南京太常寺志》亦輾轉(zhuǎn)傳抄并非原件原書(shū)。
如果從雙方辯論的人數(shù)上看，傅斯年他們略微占有優(yōu)勢(shì)，不僅他們?nèi)磺嗄晔穼W(xué)家，即傅斯年、吳晗、李晉華如此主張，就是老一輩史學(xué)家孟森也持這個(gè)觀點(diǎn)。孟森相信夏燮（夏嗛父）《明通鑒》的記載，并向傅斯年提供了夏燮（夏嗛父）《明通鑒》中的相關(guān)材料。三位青年史學(xué)家在明史方面均有很深的素養(yǎng)，特別是吳晗，已經(jīng)是當(dāng)時(shí)有較高聲望的明史專(zhuān)家了。當(dāng)然，正誤不能以人數(shù)的多少來(lái)定，這次爭(zhēng)論中雙方都有推論，這些推論都有待于文獻(xiàn)的進(jìn)一步證實(shí)。但兩者相較，朱希祖掌握的明代文獻(xiàn)更多，他購(gòu)買(mǎi)的明代文獻(xiàn)，就私家藏書(shū)而言，無(wú)人可與其比。從對(duì)明代文獻(xiàn)的考辨來(lái)看，三位的功力與朱希祖的相比還稍遜一籌。朱希祖的文章發(fā)表后，未見(jiàn)傅斯年等再發(fā)表辯論文章，是被朱希祖的論證折服，還是因抗戰(zhàn)爆發(fā)而無(wú)暇再寫(xiě)就不好說(shuō)了 。
傅斯年、李晉華都認(rèn)為成祖之生母為碽妃，而不是馬皇后。朱希祖則持相反的意見(jiàn)。可以說(shuō)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界傾向碽妃為成祖生母說(shuō)，而邵循正先生以英文撰寫(xiě)《明朝皇帝具有蒙古血統(tǒng)血緣的傾向這一奇異理論的歷史意義》一文，探討永樂(lè)帝的血緣，肯定碽妃不是元順帝的皇后，而是明太祖一名屬于弘吉喇部的蒙古妃子 。鄭天挺先生在其《明史講義》中也指出：“案：成祖崩于永樂(lè)二十二年七月，年六十五，應(yīng)生于元順帝至正二十年，其時(shí)太祖方與陳友諒角逐未至大都也。太祖于洪武九年十月命秦、晉、燕、吳、楚諸王治兵鳳陽(yáng)（《明史》二），如依《蒙古源流》說(shuō)則燕王僅九歲，烏能治兵哉？”
除此之外，明成祖為元順帝遺腹子的傳說(shuō)，又引起了國(guó)外蒙古學(xué)界的注意。20世紀(jì)年40代日本學(xué)者小林高四郎的日譯本《蒙古黃金史》（《小黃金史》——筆者）一書(shū)以及山本守的一篇論文《永樂(lè)帝と建文帝——永樂(lè)帝と蒙古伝記》（《永樂(lè)帝與建文帝——永樂(lè)帝與蒙古傳記》），對(duì)這個(gè)蒙古傳說(shuō)都有所探討 。20世紀(jì)50年代，前蘇聯(lián)學(xué)者普齊科夫斯基在《13—17世紀(jì)蒙古封建時(shí)期史學(xué)》一文中指出：“這個(gè)傳說(shuō)（指永樂(lè)帝為元順帝遺腹子的傳說(shuō)——引者）的目的是要證實(shí)明朝皇帝源自于蒙古皇帝，而且是他們血統(tǒng)的繼承人” 20世紀(jì)90年代，日本兩位青年學(xué)者永井匠、井上治依然關(guān)注這個(gè)與永樂(lè)帝相關(guān)的蒙古傳說(shuō)。他們?cè)诤蠈?xiě)的論文《〈初期（一七世紀(jì)初——一八世紀(jì)前半）モンゴル文年代記〉の口承文蕓の特徵と史料価値》（《〈初期（17世紀(jì)初—18世紀(jì)前半葉）蒙古文編年史〉的口頭傳承文藝的特征及史料價(jià)值》）中說(shuō)：“永樂(lè)皇帝的傳說(shuō)盡管荒唐無(wú)稽，但不能忘記與此有關(guān)的史實(shí)的存在。也就是大都的陷落與靖難之變（靖難之役——筆者）。還有《明史•韃靼傳》洪武三年條有元朝的皇妃被明朝捕獲的傳聞。此類(lèi)歷史傳說(shuō)故事的記述，雖說(shuō)不是淹沒(méi)整部編年史，但至少存在一定篇幅的民間傳說(shuō)故事的記述。然而考慮到確認(rèn)與前揭傳說(shuō)相關(guān)的史實(shí)，而那種民間傳說(shuō)故事大多數(shù)以史實(shí)為基礎(chǔ)，因此我們認(rèn)為并非完全毫無(wú)根據(jù)的杜撰。”
清華元史 第5輯 作者簡(jiǎn)介
劉迎勝，1985年獲中國(guó)社科院博士學(xué)位，1988年起為南京大學(xué)教授、元史研究室/民族與邊疆研究中心主任。專(zhuān)長(zhǎng)于蒙元史、中外關(guān)系史、伊斯蘭文化史與內(nèi)陸亞洲史研究。2017年從南京大學(xué)退休，現(xiàn)為清華大學(xué)國(guó)學(xué)院教授。
姚大力，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)歷史地理研究所教授，清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院兼職教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)槊稍贰⑦吔贰．厴I(yè)于昆明師范學(xué)院史地系、南京大學(xué)研究生院，并獲中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士學(xué)位。1987年至1991年任南京大學(xué)歷史學(xué)系系主任。1993—1995年、2005年分別在美國(guó)哈佛大學(xué)、日本慶應(yīng)大學(xué)作訪問(wèn)學(xué)者。先后發(fā)表三十余篇學(xué)術(shù)論文，并參與編撰了韓儒林主編《元朝史》、白壽彝主編《中國(guó)通史》等，代表作為《北方民族史十論》、《蒙元制度與政治文化》。
書(shū)友推薦
- >
人文閱讀與收藏·良友文學(xué)叢書(shū):一天的工作
- >
二體千字文
- >
經(jīng)典常談
- >
山海經(jīng)
- >
名家?guī)阕x魯迅:朝花夕拾
- >
我與地壇
- >
中國(guó)人在烏蘇里邊疆區(qū):歷史與人類(lèi)學(xué)概述
- >
有舍有得是人生
本類(lèi)暢銷(xiāo)
-
-
-
-
-
-
¥7.3
¥18
