掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個冷知識
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個冷知識
執(zhí)行案例-中國法院2019年度案例-23 版權(quán)信息
- ISBN：9787521601169
- 條形碼：9787521601169 ; 978-7-5216-0116-9
- 裝幀：簡裝本
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
執(zhí)行案例-中國法院2019年度案例-23 本書特色
*高人民法院、國家法官學院隆重推出！簡便易用、權(quán)*實用，打造“好讀好用”的案例！含不動產(chǎn)的執(zhí)行、夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行問題、執(zhí)行依據(jù)問題、執(zhí)行中的質(zhì)押問題、執(zhí)行金額的確定問題、公證債權(quán)文書的執(zhí)行問題、執(zhí)行中的優(yōu)先受償問題等案例。
權(quán)*的作者
國家法官學院案例開發(fā)研究中心持續(xù)20余年編輯了享譽海內(nèi)外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。
強大的規(guī)模
今年推出23本，含傳統(tǒng)和新近的所有熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結(jié)的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強的代表性。
獨特的內(nèi)容
不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點問題。
不再有冗長的分析，主審法官撰寫“法官后語”，展現(xiàn)裁判思路方法。
數(shù)據(jù)庫增值服務(wù)
2018年全新推出數(shù)據(jù)庫增值服務(wù)，凡購買本書，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費使用上一年度案例數(shù)據(jù)庫。
執(zhí)行案例-中國法院2019年度案例-23 內(nèi)容簡介
本書是《中國法院2019年度案例系列》(全23冊)的一個分冊。內(nèi)容包含執(zhí)行管轄、執(zhí)行和解、執(zhí)行擔保、執(zhí)行通知、案外人異議等典型案例。所選案例均是國家法官學院從各地2018年上報的典型案例中挑選出來的精品案例，全面涵蓋該領(lǐng)域常見糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強，能幫助讀者節(jié)約查找和閱讀案例的時間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問辦理相關(guān)案件以及案件當事人處理糾紛推薦參考書。
執(zhí)行案例-中國法院2019年度案例-23執(zhí)行案例-中國法院2019年度案例-23 前言
法律的生命在于實施，而法律實施的核心在于法律的統(tǒng)一適用。《中國法院年度案例》叢書出版的價值追求，即公開精品案例，研究案例所體現(xiàn)的裁判方法和理念，提煉裁判規(guī)則，為司法統(tǒng)一貢獻力量。
《中國法院年度案例》叢書，是國家法官學院于2012年開始編輯出版的一套大型案例叢書，之后每年年初定期出版，由國家法官學院案例開發(fā)研究中心具體承擔編輯工作。此前，該中心堅持20余年連續(xù)不輟編輯出版了《中國審判案例要覽》叢書近90卷，分中文版和英文版在海內(nèi)外發(fā)行，頗有口碑，享有贊譽。現(xiàn)在編輯出版的《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。該叢書2012~2018年已連續(xù)出版7套，一直受到讀者的廣泛好評，并迅速售罄。為更加全面地反映我國司法審判的發(fā)展進程，順應審判實踐發(fā)展的需要，響應讀者需求，2014年度新增3個分冊：金融糾紛、行政糾紛、刑事案例，2015年度將刑事案例調(diào)整為刑法總則案例、刑法分則案例2冊，2016年度新增知識產(chǎn)權(quán)糾紛分冊，2017年度新增執(zhí)行案例分冊，2018年將刑事案例擴充為4個分冊。現(xiàn)國家法官學院案例開發(fā)研究中心及時編撰推出《中國法院2019年度案例》系列叢書，共23冊。
總的說來，當前市面上的案例叢書百花齊放，既有判決書網(wǎng)，可以查詢各地、各類的裁判文書，又有各種專門領(lǐng)域的案例匯編書籍，以及各種案例指導、案例參考等讀物，十分活躍，也各具特色。而《中國法院年度案例》叢書則試圖把案例書籍變得“好讀有用”，故在編輯中堅持以下方法：一是高度提煉案例內(nèi)容，控制案例篇幅，每個案例基本在3000字以內(nèi)；二是突出爭議焦點，剔除無效信息，盡可能在有限的篇幅內(nèi)為讀者提供有效、有益的信息；三是注重對案件裁判文書的再加工，大多數(shù)案例由案件的主審法官撰寫“法官后語”，高度提煉、總結(jié)案例的指導價值。
同時，《中國法院年度案例》叢書還有以下特色：一是信息量大。國家法官學院案例開發(fā)研究中心每年從全國各地法院收集到的上一年度審結(jié)的典型案例超過10000件，使該叢書有廣泛的選編基礎(chǔ)，可提供給讀者新近發(fā)生的全國各地的代表性案例。二是方便檢索。為節(jié)約讀者選取案例的時間，叢書分卷細化，每卷下還將案例主要根據(jù)案由分類編排，每個案例用一句話概括裁判規(guī)則、裁判思路或焦點問題作為主標題，讓讀者一目了然，迅速找到需求目標。
中國法制出版社始終全力支持《中國法院年度案例》的出版，給了作者和編輯們巨大的鼓勵。2018年新推出數(shù)據(jù)庫增值服務(wù)，2019年繼續(xù)提供數(shù)據(jù)庫增值服務(wù)并充實完善數(shù)據(jù)內(nèi)容。購買本書，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費查閱使用上一年度案例數(shù)據(jù)庫。我們在此謹表謝忱，并希望通過共同努力，逐步完善，做得更好，真正探索出一條編輯案例書籍、挖掘案例價值的新路，更好地服務(wù)于學習、研究法律的讀者，服務(wù)于社會，服務(wù)于國家的法治建設(shè)。
本叢書既可作為法官、檢察官、律師等司法實務(wù)工作人員的辦案參考和司法人員培訓推薦教程，也是社會大眾學法用法的極佳指導，亦是教學科研機構(gòu)案例研究的精品素材。當然，案例作者和編輯在編寫過程中也不能一步到位實現(xiàn)*初的編寫愿望，可能會存在各種不足，甚至錯誤，歡迎讀者批評指正，我們愿聽取建議，并不斷改進。
執(zhí)行案例-中國法院2019年度案例-23 目錄
●一、對不動產(chǎn)的執(zhí)行
● 1.案外人執(zhí)行異議之訴中排除強制執(zhí)行的要件
● ――陳某甲訴韓某、北京塞北路通建材銷售有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案
● 2.不動產(chǎn)權(quán)屬證書具有“推定”而非“絕對”的證據(jù)效力
● ――李甲訴劉某英、賴某梅案外人執(zhí)行異議之訴案
● 3.開發(fā)商解除購房合同可排除法院的強制執(zhí)行
● ――廈門紫金中航置業(yè)有限公司訴張秀茹案外人執(zhí)行異議之訴案
● 4.以房抵債協(xié)議不屬于具有排除強制執(zhí)行效力的買賣合同
● ――龍桂文訴姜萬軍案外人執(zhí)行異議之訴案
● 5.執(zhí)行異議之訴案件中“買賣不破租賃”的適用
● ――王秋轉(zhuǎn)訴汕頭市潮信融資擔保有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案
●二、對特殊標的物的執(zhí)行
● 6.掛靠車輛實際所有權(quán)人的權(quán)利能否對抗申請執(zhí)行人的債權(quán)
● ――甘某岳訴墊富寶投資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案
● 7.行政機關(guān)的機動車登記系對機動車的行政管理行為，不能單純以此作為認定機動車所有權(quán)的依據(jù)
● ――李寶勇訴黃永海、李濤申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案
● 8.基金份額權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力
● ――孫文蘭與深圳盈匯銀資產(chǎn)管理有限公司等執(zhí)行異議案
● 9.借名買車人可以請求法院停止對涉案車輛的執(zhí)行
● ――李某訴沈某某案外人執(zhí)行異議之訴案
●部分目錄
● 1.案外人執(zhí)行異議之訴中排除強制執(zhí)行的要件
● ――陳某甲訴韓某、北京塞北路通建材銷售有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案
● 2.不動產(chǎn)權(quán)屬證書具有“推定”而非“絕對”的證據(jù)效力
● ――李甲訴劉某英、賴某梅案外人執(zhí)行異議之訴案
● 3.開發(fā)商解除購房合同可排除法院的強制執(zhí)行
● ――廈門紫金中航置業(yè)有限公司訴張秀茹案外人執(zhí)行異議之訴案
● 4.以房抵債協(xié)議不屬于具有排除強制執(zhí)行效力的買賣合同
● ――龍桂文訴姜萬軍案外人執(zhí)行異議之訴案
● 5.執(zhí)行異議之訴案件中“買賣不破租賃”的適用
● ――王秋轉(zhuǎn)訴汕頭市潮信融資擔保有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案
●二、對特殊標的物的執(zhí)行
● 6.掛靠車輛實際所有權(quán)人的權(quán)利能否對抗申請執(zhí)行人的債權(quán)
● ――甘某岳訴墊富寶投資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案
● 7.行政機關(guān)的機動車登記系對機動車的行政管理行為，不能單純以此作為認定機動車所有權(quán)的依據(jù)
● ――李寶勇訴黃永海、李濤申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案
● 8.基金份額權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力
● ――孫文蘭與深圳盈匯銀資產(chǎn)管理有限公司等執(zhí)行異議案
● 9.借名買車人可以請求法院停止對涉案車輛的執(zhí)行
● ――李某訴沈某某案外人執(zhí)行異議之訴案
●部分目錄
展開全部
執(zhí)行案例-中國法院2019年度案例-23 節(jié)選
案外人執(zhí)行異議之訴中排除強制執(zhí)行的要件
——陳某甲訴韓某、北京塞北路通建材銷售有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案
【案件基本信息】
1.裁判書字號
北京市**中級人民法院（2017）京01民終8951號民事判決書
2.案由：案外人執(zhí)行異議之訴
3.當事人
原告（被上訴人）：陳某甲
被告（上訴人）：韓某、北京塞北路通建材銷售有限公司(以下簡稱塞北路通公司)
【基本案情】
因韓某欠案外人祁某借款，而祁某欠陳某乙（陳某甲之子）欠款，經(jīng)協(xié)商一致，韓某欠款債權(quán)轉(zhuǎn)移至陳某乙。陳某甲與韓某、魏某麗（韓某之妻）就訴爭房屋簽訂房屋買賣合同，合同尾部甲方處有韓某及魏某麗的簽名和手印，乙方處有陳某甲的簽名和手印，合同未注明簽訂日期。陳某甲稱合同簽訂時間為2014年10月24日，韓某在一審中陳述簽訂時間是2014年，在二審中陳述為2015年。
陳某甲稱用韓某欠陳某乙的170萬元債務(wù)折抵房款，韓某不再償還陳某乙170萬元欠款。韓某稱雙方無房屋買賣的真實意愿，簽訂該合同實際上是為韓某欠陳某乙的170萬元提供擔保。2014年10月24日，韓某向陳某甲出具收條，載明：今收到陳某甲購房款170萬元，包括訂金2萬元。2014年11月19日，韓某和陳某乙就訴爭房屋辦理抵押登記手續(xù)，《房屋他項權(quán)證》記載的房屋他項權(quán)利人為陳某乙，債權(quán)數(shù)額為170萬元。對于訴爭房屋未過戶原因，陳某甲稱因該204號房屋尚有約10萬元抵押貸款，故約定一年內(nèi)完成房屋解押手續(xù)再辦理過戶手續(xù)。對于交接鑰匙時間，陳某甲和韓某分別稱是2015年11月和12月。陳某甲稱自己對該房屋裝修后于2016年年初入住。
因韓某欠塞北路通公司債務(wù)，法院于2013年9月3日作出民事調(diào)解書確認債務(wù)的后續(xù)清償問題。后韓某未清償該債務(wù)，2014年12月19日，塞北路通公司申請執(zhí)行，法院于2015年1月19日作出裁定，對訴爭房屋進行查封。2016年11月23日，陳某甲對執(zhí)行標的提出書面異議。法院于2016年12月26日裁定駁回。
另外，（2016）京0119民初7170號案件庭審中，陳某乙陳述：在2014年10月24日我借韓某170萬元，收條是根據(jù)這筆錢轉(zhuǎn)化過來的，借條已經(jīng)給了韓某，借款沒有利息，借錢前韓某同意賣房才借給他的，當時去建委過戶韓某還欠著公積金貸款，所以沒有及時過戶，房產(chǎn)證是簽合同時韓某給我的，170萬元在當時屬于市場價。
【案件焦點】
陳某甲與韓某夫婦是否存在房屋買賣合同關(guān)系，是否符合足以排除強制執(zhí)行的構(gòu)成要件。
【法院裁判要旨】
北京市延慶區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：因陳某甲有購房意向，經(jīng)陳某甲、陳某乙、韓某及魏某麗協(xié)商一致，陳某甲與韓某及魏某麗訂立房屋買賣合同，韓某將房屋出售給陳某甲，價款170萬元。韓某不再償還陳某乙的170萬元債務(wù)，以該債務(wù)折抵陳某甲的購房款。韓某給陳某甲寫了“今收到陳某甲購房款170萬元”的收條，且辦理了他項權(quán)登記。后韓某已將房屋產(chǎn)權(quán)證及鑰匙交予陳某甲，并約定辦理房屋過戶時間。陳某甲繳納了供暖費、物業(yè)費及水電費等費用，對房屋進行了裝修并實際入住。綜上，陳某甲支付了全部價款，且價款合理，繳納了涉及房屋的其他費用，并實際占有該房屋，對未辦理房屋過戶手續(xù)不存在過錯，故陳某甲提起案外人執(zhí)行異議之訴應予支持。
北京市延慶區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條**款**項、第二款，《*高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決：
一、陳某甲提起的案外人執(zhí)行異議之訴成立；
二、北京市延慶區(qū)人民法院停止對訴爭房屋的執(zhí)行；
三、(2016)京0119執(zhí)異73號執(zhí)行異議裁定書于本判決生效時自動失效。
韓某和塞北路通公司均不服一審判決，提起上訴。北京市**中級人民法院經(jīng)審理認為：對于足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，需要綜合分析案外人和申請執(zhí)行人各自的權(quán)利性質(zhì)和權(quán)利效力邊界。申請執(zhí)行人塞北路通公司的權(quán)利性質(zhì)，屬于生效調(diào)解書確定的普通債權(quán)。
關(guān)于案外人陳某甲的權(quán)利性質(zhì)。案外人一般須主張其對執(zhí)行標的物享有所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標的物轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利,且案外人應當就其享有的該種實體權(quán)利所依據(jù)的事實承擔舉證責任。陳某甲主張其與韓某簽訂有房屋買賣合同并已實際履行，但雙方就該《房屋買賣合同》是否具有真實的房屋買賣的意思表示產(chǎn)生爭議。陳某甲稱雙方簽訂《房屋買賣合同》系基于真實的房屋買賣的意思表示，且《房屋買賣合同》與《收條》均形成于2014年10月24日。韓某稱《房屋買賣合同》是根據(jù)《收條》內(nèi)容后補的，目的是作為韓某欠陳某乙的170萬元債務(wù)的擔保。由于《房屋買賣合同》上沒有載明簽訂日期，且雙方并未就收條內(nèi)容進行實際交割，《房屋買賣合同》和《收條》上載明的付款情況與實際情況并不一致。陳某甲所稱以債權(quán)抵銷購房款的主張，與陳某乙、韓某就訴爭房屋另行辦理他項權(quán)利抵押的事實矛盾，陳某甲、陳某乙就此未作出合理解釋，對陳某甲該項主張，不予采信。另外，根據(jù)陳某乙在另案庭審過程中的陳述可以看出雙方實際上不具有真實的房屋買賣的意思，而是以房屋作為借款的擔保，不能還款再以房屋買賣的形式以房抵債。因此，陳某甲不能以存在房屋買賣關(guān)系且對房屋享有權(quán)利為由主張排除塞北路通公司的強制執(zhí)行。
退言之，即使存在真實的房屋買賣意愿，根據(jù)《*高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中需要同時具備四個條件才能排除執(zhí)行：查封之前有合法有效的房屋買賣合同；查封之前實際占有使用房屋；已支付全部價款；非因自身原因未辦理過戶。但陳某甲并不存在實際的價款支付行為，且拿到鑰匙時間和裝修后實際入住時間都遠晚于法院查封時間，不符合排除執(zhí)行的法律要件。陳某甲并未提供充分證據(jù)證明其對執(zhí)行標的物享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其提出案外人執(zhí)行異議的訴求不符合法律規(guī)定，應予駁回。
北京市**中級人民法院依照《*高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條**款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》**百七十條**款第二項的規(guī)定，判決：
一、撤銷北京市延慶區(qū)人民法院(2017)京0119民初617號民事判決書；
二、駁回陳某甲的訴訟請求。
【法官后語】
對于金錢債權(quán)執(zhí)行中案外人執(zhí)行異議之訴的分析，應嚴格采用要件分析方法對于構(gòu)成要件逐一進行分析，從而認定案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。《*高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的構(gòu)成要件有四：法院查封之前有合法有效的房屋買賣合同；法院查封之前實際占有使用房屋；已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照法院的要求交付執(zhí)行；非因自身原因未辦理過戶。本案中暫且不論陳某甲與韓某之間是否存在真實的房屋買賣合同關(guān)系，即使雙方存在真實的房屋買賣合同關(guān)系，但因為欠缺“查封之前實際占有涉案房屋”這一條件，或因欠缺“已支付全部價款”這一條件，仍不足以排除塞北路通公司對于房屋的強制執(zhí)行。之所以要在金錢債權(quán)的強制執(zhí)行程序中設(shè)置案外人執(zhí)行異議這一環(huán)節(jié)，是從物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的角度，保護已經(jīng)訂有房屋買賣合同、交付了全部房款、實際入住房屋，只差*后辦理過戶登記一步的此類在事實上已享有物權(quán)的買受人的利益。
審理案外人執(zhí)行異議之訴案件，要加強對能夠?qū)箯娭茍?zhí)行的實體權(quán)利類型的研究，對于足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，需綜合分析案外人和申請執(zhí)行人各自的權(quán)利性質(zhì)和權(quán)利效力邊界，統(tǒng)一案外人執(zhí)行異議之訴的裁判標準和裁判尺度。案外人一般須主張其對執(zhí)行標的物享有所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標的物轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利,且應當就其享有的該種實體權(quán)利所依據(jù)的事實承擔舉證責任。法院需要對于案外人對執(zhí)行標的主張的所有權(quán)或者租賃權(quán)、消費者物權(quán)期待權(quán)等其他排除執(zhí)行的實體權(quán)利與申請執(zhí)行人對于執(zhí)行標的的優(yōu)先受償權(quán)進行比較，從而具體判斷何種權(quán)利應予優(yōu)先保護。對于尚未辦理過戶登記手續(xù)的房屋買賣行為而引發(fā)的案外人執(zhí)行異議之訴，如果申請執(zhí)行人據(jù)以申請執(zhí)行的為一般金錢債權(quán)，且買受人對于未辦理房屋權(quán)屬過戶登記手續(xù)并無過錯的，一般應當支持買受人關(guān)于排除強制執(zhí)行的請求。對于類似于本案情況，以房屋買賣的形式作為債權(quán)擔保，在債務(wù)到期之前，雙方本不存在房屋買賣的真實意思表示，屬于通謀虛偽表示，房屋買賣合同不發(fā)生法律效力。在債務(wù)到期之后，如果存在以房抵債的意思表示而引發(fā)案外人執(zhí)行異議之訴，且抵債價格合理，雖尚未辦理過戶登記，但債權(quán)人已經(jīng)合法占有訴爭房屋，而申請執(zhí)行人據(jù)以申請執(zhí)行的為一般金錢債權(quán)，債權(quán)人請求排除對于該房屋的強制執(zhí)行的，應當予以支持。但如果抵債價格明顯不合理，或者有其他證據(jù)證明債權(quán)人與被執(zhí)行人存在惡意串通損害申請執(zhí)行人利益等情形的，則不應當支持。
編寫人：北京市**中級人民法院 劉瑾
執(zhí)行案例-中國法院2019年度案例-23 作者簡介
國家法官學院案例開發(fā)研究中心持續(xù)20年編輯了享譽海內(nèi)外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。
書友推薦
- >
史學評論
- >
有舍有得是人生
- >
上帝之肋:男人的真實旅程
- >
伯納黛特,你要去哪(2021新版)
- >
月亮與六便士
- >
伊索寓言-世界文學名著典藏-全譯本
- >
苦雨齋序跋文-周作人自編集
- >
【精裝繪本】畫給孩子的中國神話
本類暢銷
